Дело №...

Поступило в суд 10.07.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

При секретаре Лаптевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» к ФИО3 А.чу, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КЖЭК «Горский» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67236,58 руб., пени в размере 13698,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628,00 руб. 

В обоснование требований указано, что решением единственного собственника жилых и нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, 

<

адрес> залив, участок №... от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - управляющей организацией ООО «КЖЭК «Горский». Ответчики являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) 

<

адрес> микрорайон Сибирский, 

<

адрес> залив. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67236,58 руб. Также были начислены пени в размере 13698,10 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики постоянно не оплачивают за содержание жилья и коммунальные услуги, предыдущая задолженность с них также была взыскана в судебном порядке. Ответчики проживают в указанном жилом помещении и пользуются всеми коммунальными услугами. Никаких письменных претензий от них по поводу качества оказываемых услуг не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор на управление многоквартирным домом с ответчиком не заключался. Общим собранием принято решение о переходе на прямые взаиморасчеты с поставщиками услуг, однако, истец этому препятствует, до настоящего времени не подготовил необходимые документы. Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги он не производит, потому что в чеке об оплате содержится только итоговая сумма, за какие именно услуги и сколько было оплачено, там не указано. Полагает, что при таких обстоятельствах истец может расходовать деньги не на обслуживание дома, а по своему усмотрению. Кроме того, его необходимо, чтобы была возможность производить оплату за каждую услугу отдельно. Услуги по обслуживанию дома ответчиком оказываются некачественно, уборка производится плохо, общее имущество разрушается, его ремонт своевременно не производится. Акты выполненных работ с ним, как со старшим по дому, не подписываются. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В соответствие с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, 

<

адрес> залив, микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого. 

ООО КЖЭК «Горский» осуществляет управление многоквартирным домом №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, 

<

адрес> залив, микрорайон «

<

адрес>» на основании решения единственного собственника жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КЖЭК «Горский» и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом. 

Приложением №... к Договору является перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015-2016 года. 

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание жилья в размере 30 руб. за 1 кв. м. в месяц. 

В установленном законом порядке решение общего собрания, оформленное протоколом, оспорено не было, недействительным не признано, а потому являются обязательным для всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и для ответчиков. 

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: отопление – 21629,37 руб.; горячее водоснабжение – 3103,36 руб., холодное водоснабжение – 5109,70 руб., текущее содержание – 34290,00 руб., электроэнергия ОДН – 544,38 руб., электроэнергия – 1429,78 руб., электроэнергия парковки – 612,96 руб., холодное водоснабжение ОДН – 62,03 руб., платные услуги – 455,00 руб., а всего – 67236,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт невнесения оплаты за содержания жилья и коммунальные услуги в спорный период, контррасчет задолженности не представил.

Доводы ФИО3 о том, что истец препятствует переходу дома на прямые взаиморасчеты с поставщиками услуг не предоставляя необходимые для этого документы, не освобождают ФИО3 от обязанности оплачивать оказанные услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги. 

То обстоятельство, что в чеке об оплате указывается только итоговая сумма оплаты без указания суммы оплаты по конкретной услуги также не является основанием для невнесения платы ответчиком, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, конкретная сумма по каждой услуге указана в выписке по лицевому счету, которая каждый месяц направляется собственникам жилья путём помещения в почтовые ящики. Размещение выписки по лицевому счету в почтовых ящиках ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о некачественном оказании ООО КЖЭК «Горский» услуг по содержанию жилого дома, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о некачественном оказании услуг и не освобождает ответчиков от обязанности собственников по содержанию жилого помещения, поскольку согласно решению общего собрания собственников 

<

адрес> микрорайона ... в 

<

адрес> оплата за содержание жилья осуществляется по утвержденному тарифу, а не исходя из объема и стоимости фактически оказанных услуг. 

Необоснованными являются и ссылки ответчика на отсутствие договора по управлению многоквартирным домом, поскольку такой договор, заключенный с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имеется и представлен суду.

Проверив представленный представителем истца расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, поскольку он выполнен исходя из размера платы за содержание жилья, утвержденного решением общего собрания собственников, с учётом оплат, произведенных ответчиком, расчет задолженности за коммунальные услуги – отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия выполнен исходя из тарифов, утверждённых Департаментом по тарифам Новосибирской области на соответствующий период времени. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО КЖЭК «Горский» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за отопление – 21629,37 руб.; горячее водоснабжение – 3103,36 руб., холодное водоснабжение – 5109,70 руб., текущее содержание – 34290,00 руб., электроэнергия ОДН – 544,38 руб., электроэнергия – 1429,78 руб., электроэнергия парковки – 612,96 руб., холодное водоснабжение ОДН – 62,03 руб., платные услуги – 455,00 руб., а всего – 67236,58 руб. Поскольку доли ответчиков в праве собственности на квартиру являются равными (по ? у каждого) задолженность подлежит взысканию с них в равных долях, то есть по 33618,29 руб. с каждого. 

При этом, суд учитывает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника, либо лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ от обязанности по содержанию принадлежащего ему жилья и оплате коммунальных услуг в случае фактического оказания этих услуг.

Принимая во внимание, что ответчики своевременно не выполнили свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, с них, на основании ст. 155 ЖК РФ, подлежат взысканию пени.

Проверив расчет пени, представленный истцом, в соответствии с которым размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13698,10 руб., суд находит его арифметически верным и обоснованным. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с размером пени не согласился, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, контррасчет пени не представил, с какими именно пунктами не согласен, не пояснил, в связи с чем, суд руководствуется расчетом, представленным истцом. 

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, её правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец обратился в суд спустя год, после того как ему стало известно о нарушении его прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком своей обязанности, материальное положение ответчиков, возраст и уровень дохода, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиками неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую в равных долях с ФИО3 и ФИО1 неустойку до 8000 руб., то есть по 4000,00 руб. с каждого, что, по мнению суда, является разумным и справедливым. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, определенной в порядке, предусмотренном п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 2457,10 руб., то есть по 1228,55 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 ча, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67236,58 руб., то есть по 33618,29 руб. с каждого, пени в размере 8000,00 руб., то есть по 4000,00 руб. с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2457,10 руб., то есть по 1228,55 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина