№номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Рогаткина А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Серко Е.П., Фирсова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г.Бакал, ул.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, 

<

адрес> переулок, д.номер, кв.номер, судимого 23.03.2015 Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлен постановлением этого же суда 03.12.2015 на 1 месяц, снятого 23.10.2016 с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия по истечению испытательного срока, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166,п. «а»ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>,гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, 

<

адрес> переулок, д.номер, кв.номер, судимого 10.02.2017 Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.134 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 03.09.2016 около 22:41 час., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой автостоянке у дома №10 по ул.Первомайской в г.Костомукша Республики Карелия, открыл незапертую левую переднюю дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер, принадлежащего ООО «Кадровый центр ОЖД», завел обнаруженным в салоне машины ключом зажигания двигатель и начал движение по улицам г.Костомукша Республики Карелия, управляя угнанным автомобилем до 00:47 час. 04.09.2016. 

ФИО1 и ФИО2, находясь 24.10.2016 в период с 10:24 час. до 13:30 час. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступив в сговор между собой, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, дважды зашли в магазин «Пятёрочка» №3678 ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно прикрывая друг друга, тайно похитили со стеллажей банку слабоалкогольного напитка «Черный русский» объемом 0,5л., стоимостью 87,95 руб., пять банок напитка винного «Скотиш Лэнд Виски-кола», объёмом по 0,5л. и стоимостью 102,64 руб. каждая, банку слабоалкогольного напитка «Ягуар Оригинал» объемом 0,5л. стоимостью 94,45 руб., четыре банки напитка винного «Бурбон Кола» объемом по 0,5л. стоимостью по 102,64 руб. каждая, две бутылки водки «Мягков Серебряная» стоимостью 347 руб. каждая, а всего на общую сумму 1800,16 рублей, спрятав похищенный товар в карманы курток и скрывшись с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1800,16 рублей.

Он же, ФИО1, 07.12.2016 около 19:41 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом центре «Славяне» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, снял при помощи банкомата со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № номер, принадлежащей С,., зная ее пин-код, денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых 1000 рублей потратил с разрешения С,., а оставшиеся 9000 рублей втайне от потерпевшей присвоил себе, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а Гевелер, кроме того, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе следствия. В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе следствия ФИО1 показал, что вечером 03.09.2016, проходя мимо автомашины ВАЗ 2104, припаркованной на ул.Первомайской в г.Костомукша, решил ее угнать, для чего дернул ручку водительской двери, а когда она открылась, сел в салон, нашел ключ зажигания, завел двигатель и пару часов ездил на автомобиле по улицам Костомукши. 24.10.2016 договорился с ФИО2 о совместной краже из магазина «Пятерочка» спиртных напитков, для чего в промежуток с 10:00 до 13:30 дважды приходили с ним в этот магазин, расположенный на ул.Строителей в г.Костомукша, каждый раз незаметно для работников магазина пряча спиртное в карманы одежды и вынося его из магазина. 07.12.2016 С,. дала ему свою банковскую карту, назвав ее пин-код попросила купить в магазине спиртное на сумму не более 1000 рублей, однако он, обналичив 10000 рублей и приобретя напитков на 1000 рублей, оставшиеся 9000 рублей присвоил, не сообщив об этом потерпевшей (т.номер л.д.номер). 

ФИО2 в ходе следствия подтвердил совместное с ФИО1 хищение 24.10.2016 спиртных напитков из магазина «Пятерочка», расположенного в доме 1/1 по ул.Строителей в г.Костомукша, сообщил, что дважды приходили в магазин, где прикрывая друг друга, действуя незаметно от его сотрудников, брали со стеллажей банки и бутылки со спиртным, прятали их в карманы одежды, после чего уходили из магазина, не оплатив товар (т.номер л.д.номер). 

Помимо признательных показаний подсудимого Гевелера, его причастность к угону подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

- оглашенными показаниями потерпевшего С.В.Н.. о том, что в собственности ООО «Кадровый центр ОЖД» находится автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер с установленной в нем навигационной системой «Глонас», фиксирующей местонахождение, передвижения машины. В 22:41 03.09.2016 автомобиль был угнан от дома 10 по ул.Первомайской в г.Костомукша, где проживает его водитель С.И.А., а в 00:47 04.09.2016 припаркован на ул.Интернациональной, что было установлено по распечатке навигационной системы, а из машины пропала топливная карта «Роснефть», принадлежащая указанному обществу (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля С.И.А. о том, что в 22:17 час. 03.09.2016 припарковал служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер, принадлежащий ООО «Кадровый центр ОЖД», у дома 10 по ул.Первомайской в г.Костомукша, однако водительскую дверь не запер на замок из-за его неисправности, оставив запасной ключ в пепельнице либо в перчаточном ящике, а около 7 часов 04.09.2016 обнаружил отсутствие машины, о чем сообщил в полицию. Автомобиль был обнаружен в районе дома 3 по ул.Интернациональной со вставленным в замок зажигания ключом, а из салона исчезла топливная карта «Роснефть», впоследствии найденная в урне у дома номер по 

<

адрес> переулку (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.. о том, что около 7 часов 04.09.2016 узнал от своего коллеги С.И.А. об угоне служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ООО «Кадровый центр ОЖД», с помощью компьютера и навигационной системы «Глонас» установил, что автомобиль находится у дома 3 по ул.Интернациональной, а был угнан от дома 10 по ул.Первомайской в г.Костомукша накануне в 22:41 час., при этом запасные ключи от машины хранились в ее салоне, а замок водительской двери был неисправен, что позволяло открыть ее без ключа (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.. о том, что поздно вечером 03.09.2016, когда она находилась в гостях в комнате дома 2Г по пр.Горняков в г.Костомукша, ей позвонил ФИО2 с телефона Гевелера, сообщив, что они находятся в угнанной машине, а когда она вышла на улицу, то увидела автомашину с надписью на ней «Автотранспортные услуги», за рулем которой был Гевелер, а в салоне находился ФИО2 (т.номер л.д.номер);

- отчетом навигационной системы «Глонас» о движении автомобиля с государственным регистрационным знаком номер, согласно которому он начал движение в 22:41 03.09.2016 от дома 10 по ул.Первомайской в г.Костомукша, в 23:42 час. этого же дня остановился у дома 2В по пр.Горняков, в 23:49 возобновил движение и в 00:47 04.09.2016 остановился у дома 3 по ул.Интернациональной в г.Костомукша (т.номер л.д.номер);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Костомукша о сообщении в 07:35 час. 04.09.2016 по телефону С.И.А. сведений об угоне от дома №10 по ул.Первомайская в г.Костомукша служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» обнаружен не у дома 10 по ул.Антикайнена, а у дома 5 по ул.Интернациональной в г.Костомукша с ключом в замке зажигания (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в района дома номер по пер.

<

адрес> в г.Костомукша, когда в урне рядом с местом проживания Гевелера была обнаружена топливная карта «Роснефть» (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер, на кузове которого обнаружена надпись «Автотранспортные услуги» (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра топливной карты «Роснефть», принадлежащей потерпевшему и обнаруженной рядом с местом проживания Гевелера (т.номер л.д.номер);

- вещественными доказательствами - автомобилем «

<

данные изъяты>», топливной картой «Роснефть» (т.номер л.д.номер);

- заявлением о явке с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал об угоне в вечернее время 03.09.2016 автомашины 

<

данные изъяты> (т.номер л.д.номер).

Помимо признательных показаний подсудимых Гевелера и ФИО2, их виновность в краже имущества 24.10.2016 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

- оглашенными показаниями потерпевшего Л.В.В. о том, что 24.10.2016 от директора магазина «Пятерочка 3678» Х. узнал о краже двумя мужчинами спиртных напитков из него на общую сумму 1800,16 руб., при этом хищения те совершили дважды (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Х. о том, что 24.10.2016 в связи с подозрением двух посетителей магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в краже товара, она просмотрела видеозаписи, из которых узнала, что в 13:30 двое мужчин, стоя у стеллажей, похитили с них несколько банок со спиртными напитками. Аналогичным образом они же похитили спиртные напитки в этот же день утром, о чем она сообщила в полицию, а в ходе ревизии была выявлена недостача товара на сумму 1800,16 рублей (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Г. - оперуполномоченного ОМВД России по г.Костомукша, о том, что при проведении проверки по сообщению о краже из магазина «Пятерочка» 24.10.2016, он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, на которых запечатлены Гевелер и ФИО2, совершающие хищение (т.номер л.д.номер);

- протоколом выемки у свидетеля Г. компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка за 24.10.2016 (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями, когда было установлено, что Гевелер и ФИО2 совместно похитили спиртные напитки из магазина «Пятерочка» сначала с 10:24 до 10:26 час., а затем с 13:23 до 13:28 час. 24.10.2016, спрятав похищенное в карманы одежды и покинув магазин (т.номер л.д.номер);

- вещественным доказательством - компакт-диском с записями с камер наблюдения в магазине «Пятерочка» за 24.10.2016, подтверждающим выполнение объективной стороны кражи обоими подсудимыми (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра местности - магазина «Пятерочка» №3678 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося местом преступления (т.номер л.д.номер);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Костомукша о поступлении 24.10.2016 в 15:40 час. сообщения от Х. о краже товара из магазина «Пятерочка» по ул.Строителей с 13:20 до 13:30 (т.номер л.д.номер);

- заявлениями директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Х. о том, что неизвестные ей граждане совершили хищение товара из указанного магазина 24.10.2016 в 10:25 час. и с 13:22 до 13:27 час. (т.номер л.д.номер);

- справкой об ущербе от 24.10.2016 о том, что в этот день из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» были похищены банка слабоалкогольного напитка «Черный русский» объемом 0,5л, стоимостью 87,95 руб., пять банок напитка винного «Скотиш Лэнд Виски-кола», объёмом по 0,5л и стоимостью 102,64 руб. каждая, банка слабоалкогольного напитка «Ягуар Оригинал» объемом 0,5л. стоимостью 94,45 руб., четыре банки напитка винного «Бурбон Кола» объемом по 0,5л стоимостью по 102,64 руб. каждая, две бутылки водки «Мягков Серебряная» стоимостью 347 руб. каждая, а всего на общую сумму 1800,16 рублей (т.номер л.д.номер);

- списками разниц, согласно которым выявлена недостача в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» банки слабоалкогольного напитка «Черный русский», пяти банок напитка винного «Скотиш Лэнд Виски-кола», банки слабоалкогольного напитка «Ягуар Оригинал», четырех банок напитка винного «Бурбон Кола», двух бутылок водки «Мягков Серебряная» на общую сумму 1800,16 рублей (т.номер л.д.номер);

- заявлением о явке с повинной ФИО2, в котором он собственноручно указал о совместном хищении им 24.10.2016 с ФИО1 спиртного из магазина «Пятерочка», куда они дважды для этого приходили в течение дня (т.номер л.д.номер);

- заявлением о явке с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал о хищении им в течение одного дня 24.10.2016 совместно с ФИО2 спиртных напитков из магазина «Пятерочка», куда они приходили дважды (т.номер л.д.номер);

- чеками-ордерами о перечислении подсудимыми 1801 рублей в ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т.номер л.д.номер, т.номер л.д.номер).

Помимо признательных показаний подсудимого Гевелера, его причастность к краже у С, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей С,., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 07.12.2016 ввиду доверительных отношений с ФИО1 отдала ему свою банковскую карту, сообщив пин-код и попросив купить с ее помощью спиртные напитки на сумму не более 1000 рублей, а на следующий день узнала, что тот обналичил 10000 рублей, из которых 9000 рублей похитил, а на 1000 рублей, как она и просила, приобрел спиртное (т.номер л.д.номер); 

- заявлением С,. от 08.12.2016 о том, что накануне с ее карты были похищены деньги (т.номер л.д.номер);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Костомукша о сообщении в 12:25 час. 08.12.2016 по телефону от С, сведений о хищении накануне ФИО1 с ее банковской карты 9000 рублей (т.номер л.д.номер);

- справками ПАО «Сбербанк России» о снятии 07.12.2016 с банковской карты С, посредством банкомата № 618561 10000 рублей (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Д.., сотрудника ПАО «Сбербанк России», о том, что сохранившаяся в этом банке информация свидетельствует о снятии с банковской карты, открытой на имя С,., 10000 рублей 07.12.2016 в 19:41 час. с помощью банкомата, установленного в торговом центре «Славяне» в доме 1 по бул.ФИО3 в г.Костомукша (т.номер л.д.номер);

- заявлением о явке с повинной ФИО1, в которой он собственноручно указал, что 07.12.2016 потерпевшая дала ему свою банковскую карту, сообщив ее пин-код, попросила купить спиртное, а он, сняв с карты 10000 рублей, купил спиртное и сок, а оставшиеся деньги присвоил (т.номер л.д.номер).

Суд, анализируя перечисленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Гевелера и ФИО2 в тайных хищениях чужого имущества, первого, кроме того, в угоне автомобиля.

Показания подсудимых о месте, времени и способе совершения угона, краж согласуются между собой, с показаниями и заявлениями потерпевших, показаниями свидетелей Ш., С.И.А., Б., Х., Д., Г., протоколами следственных и иных действий - выемок, осмотров, отчетом о движении автомобиля 

<

данные изъяты>, справками об ущербе и движении средств на счету С,, вещественными доказательствами - автомобилем, топливной картой и компакт-диском с видеозаписями, поэтому все эти доказательства кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия Гевелера по хищению имущества у С, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Гевелера по этому эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела обвинения Гевелеру путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», соответствует названным требованиям закона, а в силу ст.252 УПК РФ устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

На основании изложенного, действия ФИО1 по эпизоду от 03.09.2016 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду от 07.12.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия обоих подсудимых по эпизоду от 24.10.2016 - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на совершение краж, а Гевелера, кроме того, на угон, свидетельствуют обстоятельства и способы совершения преступлений, когда хищения выразились в противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу чужого имущества, а угон в неправомерном завладении чужим автомобилем с целью поездки на нем.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение их от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака по эпизоду от 24.10.2016 - группой лиц по предварительному сговору, усматривается из их совместных и согласованных действий по хищению товара, когда каждый выполнял свою роль для достижения общей цели, наличием между ними договоренности о совершении преступления заранее, до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи, а их совместные действия по изъятию товаров свидетельствуют о том, что они действовали в группе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых по всем эпизодам, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду от 24.10.2016 - активное способствование изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых по каждому из эпизодов, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние состояния опьянения на их поведение при совершении инкриминируемых им деяний.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, установлено, что в момент совершения угона он имел судимость, погашенную 22.10.2016, к административной ответственности не привлекался, по настоящему и прежнему местам жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, хроническими заболеваниями не страдает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», согласно заключению экспертов от 28.10.2016 №92 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, больным не признан, в курсе лечения и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.номер л.д.номер).

Согласно данным, характеризующим личность ФИО2, установлено, что он судим после совершения инкриминируемого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учетах у врачей не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие в их действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, их личности, состояние здоровья, наличие иждивенцев, характер, степень и значение фактического участия каждого в достижении цели преступления, связанного с хищением имущества из магазина ООО «Агроторг», судимость у Гевелера во время совершения преступления 03.09.2016, его отношение к отбыванию наказания по предыдущему приговору, когда за допущенные нарушения испытательный срок 03.12.2015 был продлен, после чего иных нарушений он не допускал, влияние назначенного наказания на исправление обоих, условия жизни их семей, и считает необходимым назначить обоим за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а Гевелеру, кроме того, по ч.1 ст.166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, последнему, кроме того, по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ, поскольку назначение обоим менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, предупреждением совершения ими новых преступлений, кроме того, штраф заведомо неисполним ввиду отсутствия у них средств для его уплаты.

Учитывая характер, степень тяжести, общественной опасности преступлений, исходя из объектов посягательства, данных о личности подсудимых, отсутствие в их действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ни к одному из них не могут быть применены положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства при наличии соответствующих ходатайств обоих подсудимым не был применен по независящим от них причинам, назначает наказание Гевелеру по ч.1 ст.166 УК РФ, ему и ФИО2 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, когда срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за это преступление.

Наказание Гевелеру по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, считая необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Назначая Гевелеру по совокупности преступлений, а ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности обоих, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания. Применяя в отношении ФИО2 и Гевелера правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, суд, учитывая их возраст, трудоспособность, отсутствие медицинских противопоказаний, считает необходимым возложить на них исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного ею графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Применяя к подсудимым основное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку возложенные на них в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности являются достаточными для их исправления.

Несмотря на совершение ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного приговором от 23.03.2015, преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, суд, принимая во внимание данные о его личности, отношение к отбыванию наказания по этому приговору, когда он после продления 03.12.2015 испытательного срока, который истек к настоящему времени, иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 23.03.2015.

Учитывая, что законом возможность сложения условного и реального наказания не предусмотрена, приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.02.2017, которым ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании с виновных причиненного им материального ущерба - ООО «Агроторг» в размере 1800,16 рублей, С, в размере 9000 рублей. Сумма причиненного потерпевшим ущерба подтверждена документально, подсудимыми не оспаривается, поэтому суд, с учетом полного возмещения ФИО2 и ФИО1 вреда ООО «Агроторг», удовлетворяет иск С, в полном объеме, а в удовлетворении иска ООО «Агроторг» отказывает.

Поскольку уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке по независящим от подсудимых причинам при наличии их ходатайств о применении такого порядка, суд, учитывая их имущественную несостоятельность, наличие иждивенцев, считает возможным полностью освободить их от уплаты процессуальные издержек, связанных с оплатой юридической помощи защитников. 

Вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью, топливная карта «Роснефть», подлежат, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, хранению при уголовном деле, а автомобиль «

<

данные изъяты>» г.з. номер, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего - оставлению ООО «Кадровый центр ОЖД». 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 иФИО2 А.В. считать условным с испытательным сроком Гевелеру в течение 2 (двух) лет, а ФИО2 в течение 1 (одного) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного ею графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 23.03.2015.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.02.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Меры пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 - подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Полностью освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательство - диск с видеозаписью, топливную карту «Роснефть» хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» отказать.

Гражданский иск С, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С, в счет возмещения имущественного ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов