Копия

Дело № 2-22/2024

УИД № 16RS0029-01-2023-000497-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина, 

при секретаре О.В. Костиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт", акционерному обществу "ВЭР" о взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

М.К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" (далее по тексту также ООО "Автоконсалт"), акционерному обществу "ВЭР" (далее по тесту также АО "ВЭР").

В обоснование исковых требований М.К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ "Русский народный банк" заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил сумму в размере 

<

данные изъяты>, а он принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 23% годовых. При заключении кредитного договора также был заключен договор - сертификат от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автоконсалт" на сумму 

<

данные изъяты> и договор - сертификат от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ВЭР" на сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ с его счета было списано 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуги "Карта помощи на дорогах" с ООО "Автоконсалт". 

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств в полном объёме. Данное заявление было получено ООО "Автоконсалт" ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ООО "Автоконсалт" получено не было, денежные средства ему не возвращены. В течение действия указанной услуги он реализовал своё право на отказ от оказания услуг в любое время, предусмотренное статьёй 32 Закона о защите прав потребителей. За получением услуг к ООО "Автоконсалт" он не обращался, следовательно, расходов последним понесено не было. С учетом действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежат денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 365 дней * 302 дня). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму в размере 

<

данные изъяты> подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с его счета было списано 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуги с АО "ВЭР". 

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств в полном объёме. Данное заявление было получено АО "ВЭР" ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от АО "ВЭР" получено не было, денежные средства ему не возвращены. В течение действия указанной услуги он реализовал своё право на отказ от оказания услуг в любое время, предусмотренное статьёй 32 Закона о защите прав потребителей. За получением услуг к АО "ВЭР" он не обращался, следовательно, расходов последним понесено не было. С учетом действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежат денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 2922 дня * 2862 дня). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму в размере 

<

данные изъяты> подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Автоконсалт" и АО "ВЭР" обязаны возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении он оценивает в 

<

данные изъяты> в отношении каждого ответчика.

Поскольку его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Автоконсалт" и АО "ВЭР" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Просил взыскать с ООО "Автоконсалт" в счет возврата уплаченной стоимости по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; с АО "ВЭР" взыскать 

<

данные изъяты> в счет возврата уплаченной стоимости по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель, уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Автоконсалт" в счет возврата оплаты в связи с расторжением договора поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Однако данные денежные средства поступили после подачи искового заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Автоконсалт", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило возражения относительно исковых требований М.К.А., в которых просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В обоснование возражений указано, что абонентский договор между истцом и ООО "Автоконсалт" (далее также - Компания) расторгнут на основании отказа М.К.А. от договора, возврат денежных средств Клиенту произведен Компанией ДД.ММ.ГГГГ пропорционально периоду действия абонентского договора в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость договора) / 365 дней (срок действия договора) * 61 (количество дней периода действия договора) = 

<

данные изъяты> (стоимость услуг за период действия абонентского договора); 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> – сумма, подлежащая возврату за период действия абонентского договора). Полагает, что на дату принятия иска к производству (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность у Компании перед истцом отсутствует, поскольку возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к Компании не могут быть применены указанные в исковом заявлении санкции за нарушение срока возврата денежных средств. Истец обратился к Компании с просьбой заключить Договор, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, в выборе услуг и выразил свою волю на заключение Договора с ООО "Автоконсалт", что подтверждается: Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № YP2XZ2U, собственноручно подписанным истцом, согласно которому истец подтвердил, что до заключения договоров истцу предоставлены Правила оказания услуг, Договор оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, предоставлена исчерпывающая информация о выбранных услугах, лицах, их предоставляющих, и условиях получения услуг, а также информация о порядке отказа от услуг; истец подтвердил ознакомление и согласие с действующей редакцией Правил оказания услуг, а также с условиями Договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных; Анкетой – заявлением физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец путем проставления собственноручной личной подписи обратился для заключения договоров, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами оказания услуг, Договором оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, а также предоставление ему информации о предоставляемых услугах, расходах по получаемым услугам, а также то, что истцу полностью разъяснены имеющиеся у истца вопросы. Истцом собственноручно (не машинописным, не типографским способом) путем проставления отметок в Анкете-заявлении выбрана каждая услуга, которую истец просит оказать, каждая выбранная услуга сопровождается собственноручной подписью истца; актом сдачи-приемки оказанных услуг № FBA0B от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, согласно которому истец подтвердил оказание ему услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Истец заключил договор по своему усмотрению, самостоятельно определил перечень услуг, оказание которых получил право требовать; при подписании документов, связанных с заключением договора, истец не выразил возражений, связанных со стоимостью либо с порядком оказания услуг. Условиями договоров, к которым истец присоединился в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на абонентский характер договора. Между истцом и ООО "Автоконсалт" заключен абонентский договор на оказание услуг, правоотношения истца и Компании регулируются статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в условиях договоров, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Оснований для взыскания с ООО "Автоконсалт" компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, учитывая, что договор с ООО "Автоконсалт" расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, возврат денежных средств произведен Компанией пропорционально времени действия абонентского договора, к дате судебного заседания задолженности перед истцом по расторгнутому договору не имеется. Кроме того, полагает, что заявленный истцом штраф, в случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований М.К.А. отказать в полном объёме. При этом в случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует об уменьшении размера заявленного истцом штрафа.

Ответчик - акционерное общество "ВЭР", извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило, направив возражения на исковое заявление М.К.А.. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО "ВЭР" заключен абонентский договор № путем акцепта Истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания "Помощь на дороге" (далее – "Правила"), размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>. Срок действия Договора – 8 лет. Правоотношения между АО "ВЭР" и потребителями сервиса "Помощь на дороге" регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах", утвержденной Генеральным директором АО "ВЭР") (далее - Оферта). Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее – "Сервис") в объемах и порядке, установленных Договором. Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. В соответствии с пунктом 6.11 Оферты Договора, стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://www.all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО "ВЭР" об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах" в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Правоотношения Истца и АО "ВЭР" регулируются статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от АО "ВЭР" исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. В силу пункта 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь Абонентский период, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц Абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц – затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность "неоказания" Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. В случае несогласия с данными положениями, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями. Правоотношения Истца и АО "ВЭР" регулируются статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Полагает, что какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора отсутствуют. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий АО "ВЭР", в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к АО "ВЭР" в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Договор между Истцом и АО "ВЭР" заключен ДД.ММ.ГГГГ на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об отказе от договора АО "ВЭР" получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, картой техпомощи истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.1 Оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора. То есть, Истец пользовался картой 2 абонентских периода. В силу пункта 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов составляет: 1-й абонентский период – 

<

данные изъяты>; последующие абонентские периоды – 

<

данные изъяты> (89182,61 х 0,1)/ (96-2). Истец пользовался картой 2 абонентских периода. Соответственно, неиспользованными остались 94 абонентских периода, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований М.К.А. отказать. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штраф, исходя из общих принципов права, должен отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения АО "ВЭР" относительно его размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО2 и ФИО3, уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований М.К.А. не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с о статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной нормы).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель не ограничивает право потребителя на отказ от договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Приведенные выше положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата потребителю уплаченной по договору суммы. 

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М.К.А. и акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истцу ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение товара – транспортного средства Ford Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путём оплаты в безналичном порядке со счета).

ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. оформил анкету-заявление, в котором просил заключить с ним договор на оказание услуг, предоставляемых индивидуальным предпринимателем ФИО3 (предоставление доступа к информационной базе данных); услуг, предоставляемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства, поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства); услуг, предоставляемых ООО "Автоконсалт" (предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля).

Каждая выбранная М.К.А. услуга удостоверена его собственноручной подписью. 

Согласно пункту 2 анкеты М.К.А. проинформирован и согласен с тем, что стоимость услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2, оплачивается агенту, распространяющему данные услуги - ООО "Автоконсалт".

В соответствии с пунктом 4 анкеты М.К.А. предоставлена информация, что договор считается заключенным с момента оплаты сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. выдан сертификат YP2XZ2U, стоимостью 

<

данные изъяты>, сроком действия 1 год, с даты заключения договора, согласно которому истцу предоставляются услуги: 

- поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства (исполнитель ИП ФИО2, стоимость услуг 

<

данные изъяты>);

- оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (исполнитель ООО "Автоконсалт", стоимость услуг 

<

данные изъяты>);

- поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства (исполнитель ИП ФИО2, стоимость услуг 

<

данные изъяты>);

- предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства (исполнитель ООО "Автоконсалт", стоимость услуг 

<

данные изъяты>);

- представление доступа к информационной базе данных (исполнитель ИП ФИО3, стоимость услуг 

<

данные изъяты>).

Указанный сертификат подписан генеральным директором ООО "Автоконсалт".

Из содержания вышеназванного сертификата, выданного ООО "Автоконсалт", следует, что до заключения данного сертификата М.К.А. предоставлена исчерпывающая информация о выбранных им услугах, лицах их предоставляющих и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг. М.К.А. ознакомлен и согласен с действующей редакцией договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенного в сети Интернет по адресу: https://infoavtobaza.site, утвержденного индивидуальным предпринимателем ФИО3; Правил оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: https://avariyniypomochnic.ru, утвержденных индивидуальным предпринимателем ФИО2, Правил оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com, утвержденных ООО "Автоконсалт". Подписывая и оплачивая сертификат, М.К.А. присоединился к указанным выше Договорам / Правилам в полном объеме. М.К.А. до подписания сертификата проинформирован и согласен с тем, что сертификат от имени индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 подписывается агентом ООО "Автоконсалт", оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО "Автоконсалт". После оплаты сертификат автоматически активируется, выбранные услуги доступны в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", утвержденных приказом Генерального директора ООО "Автоконсалт" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг), договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил является совершение клиентом конклюдентных действий клиента по оплате стоимости и получению Сертификата.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил оказания услуг в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентских платеж весь период действия договора, независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг или нет (пункт 3.5.1. Правил оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.5.2. Правил оказания услуг при досрочном прекращении (расторжении) договора, компания по заявлению клиента направленному в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в пункте 3.5. Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов, исходя из расчетов: E=S-B, где E - сумма, подлежащая возврату клиенту, S - сумма, уплаченная клиентом при заключении договора (стоимость услуг компании), B - стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг, включенных в абонентскую плату.

Согласно пункту 3.6. Правил оказания услуг клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В случае обращения представителя клиента - обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности, на представление интересов клиента.

В соответствии с пунктом 3.7. Правил оказания услуг - если сертификат приобретается клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", клиент (заемщик) вправе потребовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту для получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

В силу пункта 6.1. Правил оказания услуг - период оказания услуг указывается в сертификате, начинается с момента активации сертификата и истекает в 00:00 часов последнего календарного дня срока действия сертификата.

Выбранная клиентом услуга считается полностью оказанной, если за период действия договора клиент хотя бы единожды обратился в компанию за ее получением (пункт 6.3. Правил оказания услуг).

Как видно из пункта 11.1 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг клиентам, в том числе самостоятельно выбирать специалистов для оказания тех или иных услуг.

Правила оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 и договор оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, утвержденный индивидуальным предпринимателем ФИО3, предусматривают, что в случае отказа клиента от договора стороны руководствуются правилами, установленными для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со счета М.К.А. перечислены на счет ООО "Автоконсалт" в целях оплаты услуг по договору (сертификату) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету М.К.А. в АО КБ "Русский Народный Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоконсалт" и М.К.А. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № FBA0B, согласно которому компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. обратился в ООО "Автоконсалт" с заявлением, в котором просил прекратить действие сертификата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и возвратить ему уплаченную сумму в течение 10 дней путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Данное заявление было получено ООО "Автоконсалт" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000073117083 и по существу сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что абонентский договор между М.К.А. и ООО "Автоконсалт", заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 1 год. Между тем, по условиям договора сертификат автоматически активируется после оплаты, которая согласно выписке по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что с момента заключения договора до момента оплаты сертификата истец не мог воспользоваться указанными в сертификате услугами, поскольку не был подключен к сервису, услуга в указанный период не была ему оказана. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги в соответствии с данным договором истцу ФИО1 оказаны не были. Доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ООО "Автоконсалт", индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 об исполнении обязательств в период действия договора отсутствуют. Данных о том, что исполнители услуг в связи с исполнением обязательств по данному договору до обращения истца с заявлением о расторжении договора понесли какие-либо расходы, в материалах дела не имеется. При этом суд полагает, что акт сдачи-приемки оказания услуг № FBA0B от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО "Автоконсалт" договора, оформленного сертификатом на сумму 

<

данные изъяты>, так как исполнение всех услуг носит вероятностный характер в течение продолжительного срока (1 год). В течение года комплекс услуг является неизменным, все услуги, в том числе, предоставление доступа к информационной базе данных, оказываются без ограничений. Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения, которое предполагает ежедневную оплату за доступ к приобретенному сервису из оплаченного потребителем вознаграждения.

Условия абонентского договора, не предусматривают возврата платежа при отказе заказчика от договора по истечении 14-дней после заключения договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (статьи 16 и 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на то, что М.К.А. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору № YP2XZ2U от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, это не освобождает его от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Принимая во внимание направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заявление об отказе от договора № YP2XZ2U от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор (сертификат) следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты приобретенного истцом сертификата получены ООО «Автоконсалт», суд признает его надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что договор № YP2XZ2U от ДД.ММ.ГГГГ действовал на протяжении 61 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а потому у ООО «Автоконсалт» возникла обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованных услуг, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 365 дней * 304 дня).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании за неиспользованный период с ООО «Автоконсалт» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в силу изложенного выше суд признает данные требования правомерными. 

Вместе с тем, установлено, что после обращения М.К.А. в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю) ООО «Автоконсалт» перечислило истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возврата оплаты в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг ООО «Автоконсалт» на дату принятия решения по делу исполнено, суд полагает законным и обоснованным в удовлетворении данной части требований истца отказать ввиду его добровольного исполнения ответчиком после предъявления исковых требований.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор оказания й услуг № YP2XZ2U от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ООО «Автоконсалт» не имелось.

Пунктом 3.5.2 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» установлено обязательство последнего возвратить денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения заявления об отказе от договора.

Таким образом, денежные средства М.К.А. должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Автоконсалт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора и положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из расчета, произведенного истцом исходя из суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеназванный период составляет 

<

данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При установленных обстоятельствах требование М.К.А. о взыскании с ООО «Автоконсалт» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства ООО «Автоконсалт» истцу в установленные сроки не возвращены, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, требование М.К.А. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая длительность периода нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование М.К.А. о взыскании с ООО «Автоконсалт» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. 

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исковое заявление М.К.А. направлено в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что требования М.К.А. о возврате стоимости услуг в связи с расторжением договора ответчиком ООО «Автоконсалт» удовлетворены в день принятия искового заявления М.К.А. к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год с момента расторжения договора и лишь после обращения истца в суд. Кроме требования о возврате стоимости услуг, в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автоконсалт» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые ответчиком не удовлетворены. Истец ФИО1 от исковых требований к ООО «Автоконсалт» не отказывался. Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о возврате стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судом признаны правомерными, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Автоконсалт» штрафа за нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению. Размер штрафа, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 

<

данные изъяты> ((78602 + 7754,68 + 5000) * 50%)

С учетом приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, размера и характера возникшего ввиду прекращения договора обязательства, период просрочки его исполнения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, принципов справедливости и соразмерности и ходатайства ООО "Автоконсалт" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу М.К.А. до 

<

данные изъяты>, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования М.К.А. к АО «ВЭР», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "ВЭР" был заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания "Помощь на дороге", размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru (сертификат №). Цена абонентского обслуживания составляет 

<

данные изъяты>. Срок действия сертификата - 96 месяцев.

Согласно условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭР" предоставляет круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

В соответствии с пунктом 1.7 публичной оферты АО "ВЭР", стороны признают договор договором с исполнением по требованиям (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Пункт 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" предусматривает, что предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора (пункт 3.4).

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора (пункт 5.1).

Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора (п. 5.2).

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре (пункт 5.3).

В силу пункта 2.10 Оферты АО "ВЭР" активация абонентской карты осуществляется Компанией после внесения учётных данных Абонента в реестр абонентов онлайн-платформы компании. Обязанности Компании по отношению к Абоненту по открытию доступа к сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры активации абонентской карты. 

В случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам (пункт 3.5). 

М.К.А. своей подписью подтвердил, что с условиями договора-оферты он ознакомлен и согласен, все условия договора и сертификата ему разъяснены и понятны.

Выписка по счету М.К.А. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭР" в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "ВЭР" направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней, перечислив их по банковским реквизитам. Данное заявление ответчиком АО "ВЭР" получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца ФИО1 добровольно не удовлетворено.

Таким образом, истец ФИО1 воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Фактическое неиспользование М.К.А. услуг, оказываемых АО "ВЭР", не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика АО "ВЭР" направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты.

Соответственно, с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь абонентом по указанному выше договору, был подключен к сервису и имел возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору.

Учитывая положения пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что истцу ФИО1 подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Договор заключен сроком на 96 месяцев (2922 дня), действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней). Следовательно, М.К.А. подлежит возврату 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 2922 дня * 2862 дня).

Доводы ответчика АО "ВЭР" о том, что в соответствии с договором истец использовал первый абонентский период стоимостью 

<

данные изъяты> и второй период стоимостью 

<

данные изъяты>, стоимость неиспользованных периодов составляет 

<

данные изъяты>, судом отклоняются силу следующего.

Согласно пункту 5.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах", утвержденных приказом генерального директора АО "ВЭР" от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Пунктом 5.3 Оферты установлено, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле, приведенной в тексте Оферты.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей, суд считает, что формулировки пункта 5.3 Оферты необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий оферты, устанавливающих неравномерную плату за услуги АО "ВЭР" на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" права потребителя.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Положения пункта 6.11 публичной оферты договора о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в п. 5.3 договора, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание всей стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора. Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов, если они составляют более размера подлежащей удержанию абонентской платы пропорционально сроку до расторжения договора, и не свидетельствуют об обязанности потребителя оплатить услуги за период и после прекращения договорных отношений.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к АО "ВЭР" с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с их исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат, АО "ВЭР" не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает законным и обоснованным взыскать с АО "ВЭР" в пользу М.К.А. в счет возврата уплаченной стоимости по сертификату денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то есть в размере, заявленном истцом.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком АО "ВЭР" денежных средств истца, с АО "ВЭР" в пользу М.К.А. в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты.

Из расчёта, представленного истцом, видно, что данный расчет произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> исходя из ключевых ставок, действовавших в вышеназванный период, размер процентов за указанный период составил 

<

данные изъяты>.

Проверяя указанный расчет, произведённый истцом, суд находит его арифметически неверным.

Определяя период неправомерного удержания денежных средств, суд учитывает, что М.К.А., направив в адрес АО "ВЭР", требование, установил ответчику срок возврата денежных средств - в течение 10 дней.

Вышеназванное требование истца было направлено в адрес АО "ВЭР" заказным письмом с почтовым треком №, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства ответчик АО "ВЭР" должен был вернуть М.К.А. в течение 10 дней с указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным взыскать с АО "ВЭР" в пользу М.К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

87 351 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

268 

7,50% 

365 

4 810,29 

87 351 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

447,52 

87 351 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

976,42 

87 351 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

1 306,68 

87 351 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

15% 

365 

1 112,83 

Итого: 

397 

9,11% 

8 653,74 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, требование М.К.А. о взыскании с АО "ВЭР" компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая длительность периода нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((87351+8653,74+5000) * 50%).

Оснований для снижения штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленному в возражениях на исковое заявление, судом не установлено. В соответствии с требованиями данной нормы закона, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 73, 74, 75), основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и мотивы, по которым размер штрафа подлежит снижению, ответчиком АО "ВЭР" не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Ответчик АО "ВЭР" действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемого случая для его уменьшения, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже суммы подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с АО "ВЭР", не имеется.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов по номиналам, указанным на квитанциях.

Между тем, квитанции, подтверждающие расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлены. А потому правовых оснований для их взыскания с ответчиков суд не находит.

Имеющиеся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> (76,90 + 73,90) об отправке в адрес ответчиков заявлений об одностороннем отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате денежных средств подтверждают, что М.К.А. оплачены почтовые услуги, однако данные расходы произведены истцом в связи с его личным волеизъявлением, направленным на отказ от договоров, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а потому к судебным издержкам не относятся и взысканию с ответчиков не подлежат 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО "Автоконсалт" в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в части удовлетворения материальных требований + 

<

данные изъяты> в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке), с АО "ВЭР" в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в части удовлетворения материальных требований + 

<

данные изъяты> в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке). 

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 160-057) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" (идентификационный номер налогоплательщика 9715382330) в пользу М.К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" (идентификационный номер налогоплательщика 9731084450) в пользу М.К.А. в счет возврата уплаченной стоимости по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований М.К.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник решения хранится в деле № 2-22/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан