Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 28 февраля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> и пер. Сиреневый 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем № регион, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю № регион, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику застраховавшего его ответственность. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована и в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имел право обращаться к страховщику по прямому возмещению убытков. Отсутствие страхового полиса у потерпевшего не ограничивает его право на обращение к страховщику застраховавшего ответственность виновника в ДТП.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 22 августа 2016 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Не получив сумму страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ регион, с учетом износа составила № рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила № рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных на экспертное исследование и законной неустойки. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию указанного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, требования истца, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей, судебные расходы, в связи с проведением независимого автотехнического исследования в размере № рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляла № копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, финансовую санкцию в сумме № рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «№ регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем № регион, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю № регион, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №», в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде деформации левой передней двери, левой задней двери, левого порога кузова, декоративных накладок обоих дверей, возможны скрытые технические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. 

Таким образом, между действиями ФИО7 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, договор между ними не заключался, страховой полис не выдавался. 

В этой связи в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 не имел право обращаться к страховщику по прямому возмещению убытков.

Вместе с тем положения Закона «Об ОСАГО» и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, в связи с чем не ограничивает его право на обращение к страховщику застраховавшего ответственность виновника ДТП. 

Судом установлено, что ФИО1 реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (полис серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, которое было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество – автомобиль «№ регион, не осмотрел, независимую экспертизу не провел. Предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля по месту его жительства, в связи с наличием повреждением, исключающих его участие в дорожном движение, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) проигнорировал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом истцом было приложено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-оценщиком ФИО8, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ регион с учетом износа составляет № рублей.

Указанная претензия ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» проигнорирована, сумма страхового возмещения не выплачена, доказательств этому суду не представлено.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№» полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет № копеек.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта и отчету, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО3

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. В свою очередь эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества, при даче заключения не использовал вышеназванные Положения, а также не был зарегистрирован в реестре экспертов-техников, утвержденный Минюстом РФ (л.д. 55).

Таким образом, судом установлен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу – № копеек. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец в досудебном порядке не получил страховое возмещение, с целью обращения к ответчику с претензией вынужден был обратиться ранее для защиты своих прав к эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика по оценке ущерба в пользу ФИО1 в размере № рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста – оценщика в размере № рублей следует отказать, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами. 

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 158 дней, исходя из суммы страхового возмещения равной № копейкам и стоимости расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере № рублей.

Сумма неустойки составляет № копеек из расчета (№) : 100 х 158.

В силу п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до № рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере № рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшего ФИО1 страховое возмещение не выплачено подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере № копеек из расчета № копеек (сумма страхового возмещения) х 50 %.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до № рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Касаемо исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчик мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему ФИО1 датировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), а направил его фактически ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), то есть по истечении двадцатидневного срока со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней, в размере № рублей из расчета № х 0,05% х 12.

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере № рублей, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

Кроме этого подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей (заявление эксперта ФИО3), поскольку ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате услуг эксперта, ее не произвел.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 являлся основанием для взыскания с него расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано, то есть в размере № рублей из расчета № (сумма страхового возмещения по иску) : 100 = №) (№) = № то есть процент удовлетворенной части исковых требований, соответственно № х 11,90%.

Из этого следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 1) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере № рублей (требования неимущественного характера) и № копеек (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № № копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей № копейки, неустойки в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, финансовой санкции в размере № рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере № рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере №) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 05 марта 2017 года. 

Судья Соловьянов А.Н.