Мотивированное 

постановление

 изготовлено 28 августа 2024 года

Судья первой инстанции – Харитонова А.В. материал № 22-2884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С., подсудимого ФИО17., защитника подсудимого ФИО18 – адвоката Исаева П.Н., защитника наряду с адвокатом ФИО19., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника, допущенного наряду с адвокатом, ФИО20 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2024 года, которым в отношении 

ФИО21, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его задержания, 

объявлен розыск ФИО22., обеспечение которого поручено прокурору Октябрьского района г. Иркутска;

постановлено при задержании ФИО23 этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области;

производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО24 приостановлено, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО25., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 25 марта 2024 года. Постановлением о назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО26 была оставлена без изменения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2024 года в отношении ФИО27 приостановлено производство по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, ФИО28 объявлен в розыск, который поручен прокурору Октябрьского района г. Иркутска. 

Не согласившись с принятым решением защитник, допущенный наряду с адвокатом, ФИО29., действуя в интересах подсудимого ФИО30., обратился с апелляционной жалобой, в которой находит обжалуемое постановление в части изменения меры пресечения незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО31 скрываться от следствия и суда не собирался, в судебные заседания являлся, на стадии расследования уголовного дела являлся по каждому вызову следователя, расследованию дела не препятствовал. Отмечает, что ФИО32. не явился в судебное заседание 22 июля 2024 года в связи с ухудшением состояния его здоровья, обратился в лечебное учреждение, адвокату об этом сообщил, а адвокат донес данную информацию до суда, что им проигнорировано. Поясняет, что 24 июля 2024 года ФИО33 был обнаружен его супругой в своем жилище в обморочном состоянии с сильнейшим пищевым отравлением, после чего была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован. Утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО34 не явился в судебное заседание 22 июля 2024 года по объективным причинам. Указывает, что 10 июля 2024 года ФИО35 не смог явиться в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля, о чем также поставил в известность секретаря судебного заседания. Обращает внимание, что судом было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО36., при этом 15 июля 2024 года он явился в судебное заседание самостоятельно, несмотря на это суд вновь вынес постановление о принудительном приводе, указав, что ФИО37 в судебное заседание не явился, что опровергается аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В этой связи указывает о незаконности постановлений о принудительных приводах, вынесенных 10 и 15 июля 2024 года. Находит недостоверными сведения, изложенные в рапорте следователя, о том, что ФИО38 не проживает по адресу 

<

адрес изъят>, поскольку они опровергаются бытовой характеристикой участкового и характеристикой от соседей. При этом находит недостоверными и выводы суда о том, что ФИО39 скрылся и его место нахождения неизвестно. Утверждает, что ФИО40 проживает по прописке, не скрывается, поддерживает семейные отношения с супругой, продолжает осуществлять заботу и содержание их ребенка, за время предварительного и судебного следствия не допускал административных правонарушений. Полагает, что все вышеприведенные обстоятельства были проигнорированы судом и остались без оценки. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, сохранить ФИО41 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого ФИО42 – адвокат Исаев П.Н. и защитник ФИО43 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор Ткачев С.С. высказался о необоснованности доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, просил постановление суда оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки приведенным требованиям закона решение суда об изменении меры пресечения вынесено преждевременно, без надлежащей проверки всех необходимых обстоятельств. 

Согласно материалам дела ФИО44, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, 22 июля 2024 года не явился в суд, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем судом поставлен вопрос и принято решение об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения. 

Принимая решение об изменении ФИО45 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый скрылся и препятствует производству по делу, уклоняясь от явки в суд, место пребывания его неизвестно. В обоснование этого суд указал, что 17 июля 2024 года подсудимый ФИО46 в судебное заседание не явился, ранее подвергался принудительному приводу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Как следует из проверенных материалов, 17 июля 2024 года судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи в рассмотрении другого уголовного дела. 22 июля 2024 года судебное заседание началось в 12 часов 19 минут. При этом согласно представленным стороной защиты медицинским документам, ФИО47 обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение 22 июля 2024 года в 10 часов 40 минут в болезненном состоянии, подтвержденном проведенными исследованиями, потребовавшем впоследствии его госпитализации 24 июля 2024 года в стационар, в котором он проходил лечение по 29 июля 2024 года. Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Таким образом, причины неявки ФИО48 в судебное заседание 22 июля 2024 года связаны с его болезнью и признаются судом апелляционной инстанции уважительными. Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что ФИО49 скрылся и препятствует производству по делу, уклоняясь от явки в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2024 года в отношении ФИО50 в части изменения ему меры пресечения на заключение под стражу отменить, апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника ФИО51. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников