Дело № 22К-1963/2025

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого ХХХ,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ХХХ на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2025 года, которым в отношении

ХХХ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** *** со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО ***», судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемого ХХХ, защитника-адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следственной частью следственного управления УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

*** ХХХ задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

*** ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

*** Ленинским районным судом *** ХХХ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, по *** включительно.

*** постановлением Ленинского районного суда *** ХХХ срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Тамбовской области – начальником следственного управления ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ХХХ срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тетушкин Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ХХХ выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что суд формально подошел к мотивировке принятого решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ХХХ меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, что оснований для отмены или изменения ранее избранной мери пресечения не имеется. Отмечает, что уголовное дело возбуждено более 9-ти месяцев назад ***, и сама по себе тяжесть инкриминируемого ХХХ преступления, без учета иных обстоятельств, не может являться абсолютным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению стороны защиты, ссылка на непогашенную судимость ХХХ в отрыве от иных обстоятельств по делу, выглядит неубедительно. Суд не учел, что ХХХ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, в период времени с *** по ***, конкретные действия ХХХ по времени следствием не определены, охватывается больший период времени, когда ХХХ не был судим, был осужден только в марте 2024 года, и согласно сведениям надзирающего органа, нарушений условий отбытия испытательного срока с марта 2024 года по настоящее время ХХХ не допускал. В судебном заседании не установлено доказательств того, что ХХХ, находясь на свободе после двухмесячного содержания под домашним арестом, намерен продолжить совершать преступления и воспрепятствовать проведению расследованию, что суд оставил без правовой оценки совокупность обстоятельств, свидетельствующую об отсутствии необходимости продления ХХХ меры пресечения в виде домашнего ареста, и возможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Указывает, что ХХХ является гражданином РФ, длительное время зарегистрирован, проживает и работает в ***, инкриминируемое ХХХ преступление окончено, согласно данных следствия, в ноябре 2024 года, никаких иных подозрений или обвинений ХХХ не предъявлено, за указанный период времени ХХХ попыток скрыться и воспрепятствовать следствию не предпринимал, правонарушений не совершал, имеет официальную работу и источник дохода, малолетнего ребенка на иждивении и престарелую мать, *** года рождения. Отмечает, что данная мера пресечения с наложенными ограничениями, не позволяют ХХХ продолжить трудовую деятельность, оказывать материальную и физическую помощь своей матери и влечет за собой негативное влияние на его материально состояние и близких родственников. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленного материала, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ХХХ, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

При рассмотрении вопроса о продлении ХХХ срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, верно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом учтены данные о личности ХХХ, который имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, также оказывает помощь двоим совершеннолетним детям, которые проходят обучение, и матери пенсионного возраста, имеет место работы.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ХХХ в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Судом был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста ХХХ, связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, о чём указано в обжалуемом постановлении. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Суд, оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, обоснованно согласился с доводами следователя и продлил обвиняемому срок домашнего ареста, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

При принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы, о том, что отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении ХХХ, иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Сохранение возложенных на ХХХ запретов соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ, направлено на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст.ст. 107, 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Данных о том, что ХХХ по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, не имеется.

Доводы жалобы об изменении установленных судом ограничений были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку продлевая в отношении ХХХ ранее избранную перу пресечения в пределах срока предварительного следствия, суд в описательно-мотивировочной части решения указал о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на два месяца, а всего до десяти месяцев, тогда как следовало указать о продлении до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции находит данное указание явной технической ошибкой, исправление которой не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2025 года в отношении ХХХ, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока домашнего ареста на два месяца, а всего до шести месяцев.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий