Дело №2а-359/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года пгт. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гумеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м РТ о признании действия незаконным, приостановлении исполнения по исполнительным производствам и освобождении имущества от ареста, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м РТ о признании бездействия незаконным, приостановлении исполнения по исполнительным производствам и освобождении имущества от ареста, в обосновании указав, что ФИО1 (административный истец) купил автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи продавцом данного транспортного средства является ФИО2. Денежные средства в сумме 255 000 рублей ФИО1 передавал гражданину (ФИО ФИО1 не помнит), который представился мужем ФИО2 и сказал, что действует по ее поручению и в ее интересах. ФИО1 на руки были переданы оригинал паспорта технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. До июля 2019 года ФИО1 ремонтировал некоторые дефекты автомобиля, так как автомобиль был ФИО1 продан как бывший в употреблении. По этой причине с сентября 2018 года по июль 2019 года ФИО1 не ставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. В августе 2019 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ФИО1 было отказано в совершении регистрационных действиях с указанным автомобилем, поскольку органами ФССП наложены ограничения на регистрационные действия с автомобилем предыдущему собственнику ФИО2 По данному вопросу представитель административного истца ФИО3 обратился к ФИО2, общаясь посредством мессенджера Whats App и по телефонной связи ФИО2 подтвердила, что она продавала автомобильгражданину РФ (так называемый «перекупщик»), однако договор куплипродажи не сохранила; подтвердила, что ей он оплатил 130000 рублей,остаток 150000 рублей (общая сумма сделки 280000 рублей) не доплатил,не выходит с ней на связь. Данный гражданин мужем ей не приходится, вродственных отношениях с ней не состоит. По данному факту ФИО2 обратилась в полицию в 

<

адрес>, со слов ФИО2 Таким образом, ФИО2 подтверждает следующее: 1. Между ней и неким физическим лицом был составлен договор купли-продажи имущества автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, владельцем которого является административный истец с ДД.ММ.ГГГГ. 2. Денежные средствав размере 130000 ФИО2 получала на рукифизического лица, продавшего впоследствии имущество административному истцу, расписка в получении денежных средств, со слов ФИО2 Фне составлялась. С учетом изложенного, наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № административными ответчиками никак нельзя признать действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ФИО2 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактически действиями административного ответчика нарушены права ФИО1 как нового собственника. При обращении в органы ГИБДД в 

<

адрес> ФИО1 не смог совершить регистрационные действия из-за имеющихся ограничений (отказ в совершении регистрационных действий был получен в устной форме). Ввиду сложившихся обстоятельств, ФИО1 был вынужден обратиться к административному ответчиу, ДД.ММ.ГГГГ отправив им заявления с требованием отменить ограничения на совершение регистрационных действий с автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. В ответ на заявление административным ответчиком ОСП по Буинскому, Апастовбкому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена информация об имеющихся исполнительных производствах в отношении ФИО2, по существу вопроса административный ответчик не изложил свою позицию в письме. По смыслу ответа административного ответчика ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу отказано в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем истец просит признать бездействие административного ответчика ОСП по взысканию ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м Республики Татарстан незаконным, приостановить исполнение по исполнительным производствам, возбужденным в отношении третьего лица ФИО2 и освободить имущество легковой автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS (год выпуска 2014, цвет белый, №) от ареста.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО3 исковые требования в первой части уточнил, просил признать действие судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № незаконными, в остальной части оставил без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Административный ответчик - представитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что незаконности действий с их стороны не было, запрет на регистрационные действия с ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО2, был произведен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству. 

Третье лицо - представитель УГИБДД МВД по 

<

адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещены, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для реализации указанных задач судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение…

Из системного анализа положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их нормативном единстве, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, осуществление установленных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно договору купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 приобрел у третьего лица ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № №. 

Согласно информации ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м на основании судебного приказа судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту в размере 29172,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м на основании судебного приказа судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в размере 20400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное №-СД.

Согласно данным ГИБДД, на основании вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № № было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Кроме того, в отношении этого же транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м об отмене наложенного ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м в своем ответе на данное заявление за исходящим номером № указали, что в отношении ФИО2 имеется пять исполнительных производств на общую сумму 52372,94 рубля и они не погашены.

Истец и его представитель считают действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС ФИО8 гос. номер № незаконными, поскольку данными действиями затронуты права истца, так как он не может зарегистрировать данное ТС.

Учитывая то, что арест наложен надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, а также то, что спорный автомобиль не отнесен к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание по исполнительным документам, то в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме. Более того, в момент сделки между истцом и ФИО2 уже были наложены ограничения на вышеуказанное ТС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

Более того, согласно пояснениям истца и его представителя, истец из ответа УФССП по РТ узнал о наложенных ограничениях в отношении ТС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об этом также свидетельствует штамп на конверте из ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м по РТ. Однако, истец обратился в Приволжский районный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании данного акта лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом срока.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о восстановлении данного срока, указав, что истец находился на работе в 

<

адрес> РТ, а потому не мог своевременно обжаловать постановление и предоставить представителю оригиналы документов.

Как усматривается из представленных материалов дела и пояснений в ходе судебного заседания, уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании действия административного ответчика в суд отсутствуют. Ссылка представителя истца на нахождение истца в 

<

адрес> не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, более того, данный довод ничем не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении Административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м РТ о признании бездействия незаконным, приостановлении исполнения по исполнительным производствам и освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина