Дело 2-3953/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-002928-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецке на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением и автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, в последствие ИП ФИО5 уступил права требования на страховое возмещение ФИО1

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «МАКС», просила произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА, направление не выдано, осуществлена выплата в размере 134700,00 руб.

Истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не отреагировала.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, затем к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в удовлетворении обращения.

Затем истец подала иск в суд, просила взыскать с ответчика убытки, в размере 233700,00 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 305 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило уточненное заявление, в котором истец просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 110300,00 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 20000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000,00руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы за юридическую помощь в размере 80000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, оспорила заключение эксперта ИП ФИО13, полагая его необоснованным. Указала, что страховщик выполнил все свои обязательства. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, просила снизить размер юридических расходов.

Истец, 3-и лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, ИП ФИО5, представитель АО «СОГАЗ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы деда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецке на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением и автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль «Понтиак Вайб» г/н №48РФ, не предоставил преимущество в движении данному ТС и допустил с ним столкновение. ФИО4 вину в нарушении п. 13.9 ПДД РФ признал.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников («европротокол» №).

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании его участниками, и подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документа предусмотренных Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении, путем заполнения соответствующих граф, истец указала, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.1 заявитель не заполнила. В графе 4.1 имеются два варианта страхового возмещения, предлагаемого на выбор потерпевшим. Либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

В графе 4.2, в котором предусмотрено получение страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ, и она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец поставила отметку и указала реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС потерпевшего, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКЦ», согласно заключению которого № №, установлено, что часть повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» составлено заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с применением Единой методики без учета износа в размере 250700,00руб. с учетом износа в размере 134700,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 134 700 рублей 00 копеек, что подтверждаете платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО2 подготовлено экспертное заключение ИП ФИО7№, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики без учета износа в размере 911000,00руб. с учетом износа в размере 487900,00руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 470300,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 101900,00руб. Т.е эксперт ФИО7 пришел к выводу о конструктивной гибели ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано за № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № (далее - Решение № №) в удовлетворении требования Потерпевшей о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного назначены транспортно-трасологическое и автотовароведческое исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В трасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № № сделан вывод о том, что часть повреждений на ТС не были образованы в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, облицовка задней правой двери, в-стойка правая, крыло заднее правое, молинг крыла заднего правого, арка заднего правого колеса).

В автотовароведческом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики без учета износа в размере 90122,00руб., с учетом износа в размере 54200,00руб.

Решением № № установлено, что страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определяемой с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии № № в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Потерпевшая передает ИП ФИО5 право требования страхового возмещения ущерба по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с уступаемым требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ИП ФИО5 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило ИП ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии №№, в соответствии с пунктами 1.1,1.2 которого ИП ФИО5 передает ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с уступаемым требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков с АО «МАС» по Договору ОСАГО отказано.

Согласно пунктом 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты ( п. 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). ( п. 68).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО13 рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 380300,00руб (без учета износа), в размере 222800,00руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта ТС с применением средних цен на дату ДТП рассчитана без учета износа в размере 396000,00 руб., с учетом износа в размере 164600,00руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 346000,00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 101000,00 руб.

Таким образом, размер и страхового возмещения по Единой методике, и ущерба определен экспертом по правилам конструктивной гибели ТС как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 245000,00 руб. (346000,00 руб. – 101000,00 руб.).

Заключение судебной экспертизы выполненного экспертом ИП ФИО13 соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, проанализированы повреждения ТС, из объема повреждений исключены повреждения двери задней правой, выводы проверяемы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил правильность проведенного исследования, подробно обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса и суда, разъяснил причины, по которым он исключил из объема повреждений дверь заднюю правую и включил крыло заднее правое.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключения выполненные по заданию страховщика, финансового уполномоченного, истца судом во внимание не принимаются, поскольку они были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТС получило такие повреждения в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что привело к его конструктивной гибели.

Истец, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, полагая, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения.

Данные требования истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о факте наступления страхового случая, и наступлении конструктивной ТС, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик должен был произвести оценку страховой выплаты, установить факт конструктивной гибели ТС и осуществить выплату страхового возмещения по основаниям п.п. «а» п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Между тем страховщик уклонился от определения верного размера страховой выплаты и необоснованно произвел выплату страхового возмещения, как стоимость восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, в соответствии с АО «МАКС» в пользу цессионария ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 110300,00 руб. (245000,00 руб. – 134700,00руб.).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком прав истца.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку данные требования не могут быть переданы по договору уступки требования.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000,00руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000,00руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с настоящим делом, являются необходимыми, документально подтверждены, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 80000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор поручения на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены, что подтверждено Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021, 2025 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 80000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4309,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 110300,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 80000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000,00руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4309,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.12.2025.