Дело № 2- 2146/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее - Истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199351,71 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113904,55 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85447,16 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 5187,03 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между Национальный банк «Траст» (далее - Банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 155956,63 руб., процентная ставка 22,00 % годовых, срок пользования кредитом 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В адрес должника Банком и АО «ФАСП» (по поручению истца) направлялись уведомления об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита задолженность составляет 199351,71 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 384, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество просит удовлетворить исковые требования. 

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), представили письменные возражения на исковые требования, указав, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении требований необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Банка было направлено заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.9).

Сумма кредита составила 155956,63 руб., срок - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22,00 %, ежемесячный платеж - 5957 руб., последний платеж - 5947,59 руб.

В названном заявлении имеется подпись ответчика о получении карты №.

Согласно представленному расчету задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113904,55 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85447,16 руб.(16802,05 руб.(на основной долг)+ 68645,11 руб.(на просроченный основной долг)).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что в рамках ст.ст. 382, 384 ГК РФ были заключены договора цессии.

На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП» (л.д.17), а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»(л.д.24).

На момент уступки задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу - 113904,55 руб., по процентам - 94587,69 руб.(л.д.22).

Из представленного расчета следует, что платежи по погашению задолженности не производились после ДД.ММ.ГГГГ. 4302,93 руб. в погашение процентов было оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение суммы задолженности по основному долгу в размере 3816,97 руб. осуществлено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей не было. 

Как следует из материалов дела, судебный приказ, на взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В производстве мирового судьи дело находилось менее одного месяца.

С настоящим иском общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехлетний срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом 16 дней, начало срока сместиться на ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была сформирована.

Из искового заявления следует, что задолженность по основному долгу определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по процентам на ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца, согласно расчету последнее погашение задолженности по основному долгу произведено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, процентов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

По условиям пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 43). 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было отмечено ранее, согласно заявлению о предоставлении кредита ответчик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5957 руб.

Срок кредита 36 мес. Соответственно последний платеж, при соблюдении условий кредитного договора, должен был быть осуществлен в январе 2016г.

Как было отмечено ранее, по сведениям общества, ответчиком погашение кредита, при не соблюдении условий договора, прекращено после ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу), после ДД.ММ.ГГГГ - по процентам. При этом за какой месяц произошло погашение задолженности по процентам в иске не указано.

Из приведенного следует, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (май 2023г.) с января 2016г. и с ноября 2013г. прошло более трех лет.

Из приведенного следует, что при сформированной задолженности по состоянию на январь 2016г. (окончание срока платежей), истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга в сумме 113904,55 руб. за пределами срока исковой давности. 

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию - процентам. 

Суд также отмечает, что с учетом последнего платежа по процентам (по данным истца) в феврале 2021г. истец мог обратиться в суд не позднее февраля 2024г. При этом как было отмечено ранее, общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетний срок исковой давности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга не представлено, напротив, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199351,71 руб. не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5187,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 199351 руб. 71 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5187 руб. 03 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024