Дело № 1-69/2019 

Поступило в суд 17.01.2020 

УИД 54RS0...-55 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре – Носенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска – Гончаровой Н.А., 

представителя потерпевшего В, 

защитника - адвоката – Копыловой Т.Н., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершила покушение на грабеж в ... при следующих обстоятельствах.

31.07.2019 около 09 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу ..., где у нее возник корыстный умысел на тайное хищение 1 бутылки пивного напитка «... со вкусом ...» объемом 1,42 литра, принадлежащего ООО «... ...».

ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, реализуя свой умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью получения личной выгоды, тайно взяла с открытой витрины 1 бутылку пивного напитка «... со вкусом вишни» объемом 1,42 литра, принадлежащую ООО «... ... ...». После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество в руках, прошла кассовую зону, не рассчитавшись за находящийся у нее товар, и вышла из магазина.

В этот момент действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина, который направился вслед за ФИО1 и потребовал от последней остановиться и вернуть похищенный товар. У ФИО1, находящейся в том же месте и в то же время, внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый характер, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться, попыталась скрыться с похищенным товаром. Однако ФИО1 не смогла довести свой умысел до конца, так как была задержана сотрудником магазина.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего, действующий на основании доверенности В, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб не причинен, заглажен причиненный вред; подсудимой принесены извинения, которые приняты. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего в суде поддержала, указав, что действительно, материальный ущерб не причинен, извинения принесены, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Копылова Т.Н. просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего В, указав, что все требования, предусмотренные ст.25 УПК и ст.76 УК РФ соблюдены в полном объёме.

Государственный обвинитель Гончарова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, указав, что требования закона соблюдены в полной мере. 

Суд, выслушал мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь на основании заявления потерпевшего. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, преступление, в котором она обвиняется, относиться к категории средней тяжести, вину признала и искренне раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, с потерпевшим примирилась, ущерб от совершенного преступления не наступил.

Принимает суд во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также позицию потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, что свидетельствует о том, что совокупность положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ, ст. ст.43, 76 УК РФ, соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката на предварительном следствии в сумме 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката на предварительном следствии в сумме 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: CD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) хранящиеся в материалах дела- хранить в материалах дела; бутылка пивного напитка «Блейзер» 1,42 литра, возвращенная законному владельцу (л.д. 96)- снять с ответственного хранения потерпевшего В ;

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: .