Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золоухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием представителя истца адвоката Черноскуловой В.М., ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором указала, что она и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве каждого 

<

данные изъяты>. При покупке данный дом состоял из трех жилых комнат. Ответчики без получения ее (ФИО3) согласия произвели перепланировку вышеуказанного дома, сломали стенку между комнатой и кухней, в результате чего в доме осталось две жилых комнаты.

Просила обязать ответчиков привести дом в состояние по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Черноскулова В.М. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что ФИО3 своего согласия на перепланировку не давала.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 просили в иске отказать, ссылаясь на согласие ФИО3 на снос стены между кухней и комнатой, а также на приведение планировки дома в соответствие с генеральным планом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Тем самым, демонтаж стен и объединение различных помещений в доме влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников дома. 

По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3, доля в праве каждого равна 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Данный дом был приобретен сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения состоял из трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, что не отрицалось сторонами и следует из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В 2016 г. ответчиками была разрушена стена между кухней и комнатой 

<

данные изъяты> кв.м., в результате чего, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стал состоять из двух комнат. Данный факт подтвержден ответчиком ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях ФИО2 (

<

данные изъяты>). В судебном заседании ФИО4 также подтвердил, что в настоящее время дом состоит из двух комнат.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО3 давала свое согласие на переустройство дома, ответчиками суду не представлено. 

Утверждение ответчиков об устном согласии на перепланировку её представителем ФИО3 не подтверждена. Письменное согласие на перепланировку отсутствует, изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились.

Ссылка ответчиков на договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему проект застройки, из которого следует, что первоначально планировалось строительство дома, состоящего из двух комнат, является необоснованной, поскольку впоследствии в проект застройки были внесены изменения, согласно которым дом состоит из трех жилых комнат (

<

данные изъяты>).

Кроме того, целью перепланировки является повышение благоустройства жилого помещения. Однако, в результате произведенной перепланировки повышения благоустройства не произошло, поскольку уменьшилась жилая площадь дома.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО5 привести жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состояние по данным технической инвентаризации на 13 октября 2006 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 г.

Судья