Судья Хаертдинов М.Н. дело 22-8199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Гиляжева А.Р., представившего удостоверение № 3244 и ордер № 004574,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиуллина Р.М. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, холостой, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство, автомашину «Лада 211440» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, постановлено конфисковать в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ и обратить в доход государства.

Выслушав выступление адвоката Гиляжева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал и добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллин Р.М., в интересах ФИО1, не оспаривая доказанность вины последнего в совершении преступления и назначенное наказание, не соглашается с приговором в части конфискации автомашины, просит приговор изменить, вернуть автомобиль собственнику по принадлежности.

Указывает, что автомобиль ФИО1 был приобретен в том числе и для оказания необходимой помощи своей престарелой бабушке – ФИО7, так как ее необходимо возить для выполнения за ней ухода в быту, заботы и, следовательно, лечения. В обоснование ссылается на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

ФИО1 с самого начала не оказывал сотрудникам полиции сопротивления, от дачи объяснений и далее показаний не отказывался, давал подробные признательные и способствовавшие раскрытию и расследованию совершенного им деяния показания об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по данному делу. ФИО1 признал себя виновным, от освидетельствования не отказывался, принимал активное участие в ряде следственных действий, которые также составили основу доказательственной базы по уголовному делу. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым, как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В соответствии со статьей 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По мнению защиты, конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи ФИО1 нарушая права его бабушки, лишая возможности должным образом оказывать ей помощь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе адвоката.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы защитника о том, что оснований для конфискации автомашины не имелось, поскольку он был приобретен в том числе и для оказания необходимой помощи престарелой бабушке осужденного, являются несостоятельными. Собственником автомашины является осужденный ФИО1 Данный автомобиль является средством совершения преступления и подлежал конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В силу части 1 статьи 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиуллина Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий