дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 августа 2019 года г . Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 746 рублей; к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 14770,99 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 29.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие».

06.09.2017г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 20.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 859374,47 рублей. 

27.11.2017г. истцом ответчику ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела выплату, направив отказ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, ранее представили уточнения исковых требований, согласно которым просили взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей. 

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 29.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО. 

06.09.2017г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, направив истцу отказ, поскольку согласно заключения экспертизы ООО «ХК «Джастис», проведенной по инициативе ответчика, заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

27.11.2017г. истцом ответчику ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя страховой компании, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2019г. установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 29.08.2017г., кроме повреждений ходовой части, блок фары передней правой. Облицовка переднего бампера имела повреждения ЛКП в правой части детали. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 401108 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты подтвердили доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дали исчерпывающие пояснения.

Ссылку ответчика на экспертное заключение по заключению судебной экспертизы, составленную ООО «Эксперт Оценки», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такое заключение было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 1108 рублей, из расчета: 401108 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 29.09.2017г. по 13.08.2019г. составляет 400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд также считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 11966,40 рублей, почтовые расходы в размере 743,91 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере 33,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 99,72 рублей. 

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы: услуги оценщика в размере 11966 рублей 40 копеек, почтовые услуги в размере 743,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1108 рублей, услуги оценщика в размере 99 рублей 72 копеек, почтовые услуги в размере 33,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.08.2019г.

Председательствующий: