Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д., 

при секретаре Ткачевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность с ответчика ФИО1 по кредитному договору в сумме 608689, 91 руб., государственную пошлину в размере 15286, 90 руб., к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT.

В обоснование иска банк ссылается на то, что 08.02.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 934000, 00 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, сроком до 

<

дата обезличена>., а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты в размере 15 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 08.02.2013г., в соответствии с которым Банку в залог передано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT. 

Заемщиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора. Банк на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и причитающиеся проценты, предусмотренные договором. 

Однако требования банка в установленный срок ФИО1 исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. 

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ФИО1, ФИО3 о признании его, приобретшего спорное транспортное средство, добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что согласно договору купли-продажи от 21.10.2014г. ФИО2 возмездно приобрел в собственность у гр. ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств. Данный договор прошел соответствующую регистрацию в органах ГИБДД МВД по РСО-Алания с переходом права собственности на ФИО2 Согласно паспорту транспортного средства ФИО3 являлась владельцем приобретенного истцом транспортного средства, а до нее владельцем автомобиля, являлся ФИО1 Все регистрации спорного автомобиля с одного владельца на другого производились по дубликату ПТС, выданному взамен утилизированному ПТС, и нигде не было отмечено, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, на дату совершения сделки истец проверил данный автомобиль, обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге, иных обременениях в отношении спорного имущества в природе не имелось. Таким образом, истец о залоге автомобиля не знал, и не должен был знать. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при покупке спорного имущества. С учетом изложенного, истец, руководствуясь положением подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные банком исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала пояснив, что кредитный договор и договор залога с ФИО1 был заключен 08.02.2013г., соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению закон, действовавший на момент заключения этих договоров, регламентирующий, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет силу. А также то, что оригинал ПТС находится в банке, приобретение спорного транспортное средство произошло по дубликату ПТС, в связи с чем ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорной машины, т.к. он должен был предположить, что имущество находиться в залоге. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, требование по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставила на усмотрение суда, в требовании банка к ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT просила отказать, пояснив, что 

<

дата обезличена>. ФИО2 возмездно приобрел спорный автомобиль у ФИО3, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Перед совершением сделки истец убедился, что спорный автомобиль не находится под арестом, проверил по базе нотариусов сведения о том, что автомобиль не заложен. Ни в ГИБДД по РСО-Алания, ни у нотариуса каких-либо сведений о залоге не имелось. Другой центральной системы учета заложенного имущества на дату приобретения автомобиля не имелось. Приобретателю ФИО2 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен дубликат ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО3, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали. Кроме того, в особых отметках дубликата ПТС значится, что ФИО1 выдан ПТС, взамен утилизированного оригинала ПТС, что свидетельствует о том, что в случае утилизации, оригинал ПТС остается в органах ГИБДД. Таким образом, действия самого ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) считает недобросовестными, поскольку в нарушение действующего законодательства банк не внес ни в единую базу нотариусов, ни в Паспорт транспортного средства сведения о залоге, не принял никаких мер по ограничению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Соответственно, без записи об учете залога в реестре банк в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Более того, банку по-видимому была совершенно безразлична судьба автомобиля, т.к. оригинал ПТС ФИО1 в установленные договором залога 10 дней передан не был и никаких претензий относительно этого банк гр-ну ФИО1 не предъявлял. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 

Суд, с согласия участвующих в судебном процессе лиц, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 934000, 00 руб. на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, на срок до 

<

дата обезличена>. под 15 % годовых. Ответчик обязался 28 числа каждого календарного месяца осуществлять гашение кредита, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Пунктом 1.1 договора залога 

<

номер обезличен>–з01 от 

<

дата обезличена>. предусмотрено обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT.

В соответствии с п. 4.1 этого же договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой.

Условия кредитного договора, условия залога, ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение кредита на условиях, указанных в настоящем договоре, договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит для покупки машины в сумме 934000 руб. 00 коп., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности по кредитному договору и расчета задолженности для включения в исковое заявление.

Сумма задолженности на 24.01.2017г. составляет 608689, 91 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 496035, 71 руб., задолженность по уплате плановых процентов - 74418,66 руб., задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 10537,22 руб., задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 27698,32 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено возражений по расчету и доказательств в обоснование своих возражений. 

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Анализ требований ст.ст. 348, 349 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ 

<

номер обезличен> измененные положения ГК РФ вступают в силу с 

<

дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Таким образом, довод представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон, действовавший на момент заключения кредитного договора, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2 у ФИО3, при этом в момент покупки транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него и истец не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2014г. усматривается, что ФИО3 передала в собственность ФИО2 транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT с совершением необходимых регистрационных действий в ГИБДД МВД по РСО-Алания. 

В указанном договоре купли - продажи стоимость автомашины марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT составляет - 40 000 рублей. Тогда как из расписки от 21.10.2014г., составленной между сторонами следует, что ФИО3 получила от ФИО2 за проданный автомобиль денежную сумму в размере 1300 000 рублей. 

По указанному обстоятельству представитель ФИО2– ФИО5 в суде пояснила, что по просьбе ФИО3 продажная цена транспортного средства в договоре была указана в размере 40 000 рублей с той мотивировкой, что такая же стоимость имущества была указана в ее договоре при покупке у ФИО1, т.к. она фактически в один день произвела с ФИО1 равноценный обмен, принадлежащей ей автомашины марки Toyota Camry 2012 года выпуска с небольшой доплатой в размере 40 000 рублей на автомашину марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT 2012 года выпуска, ранее принадлежащую ФИО1 Таким образом мена фактически была оформлена договорами купли-продажи с указанием в них цен в сумме произведенной ею доплаты в размере 40000 рублей. Учитывая, что данный договор прошел соответствующую регистрацию в органах ГИБДД МВД по РСО-Алания с переходом права собственности на ФИО3, никаких нарушений в просьбе ФИО3 относительно цены договора ФИО2 не усмотрел и не мог усмотреть. Однако для себя он получил от ФИО3 расписку о фактической стоимости транспортного средства в размере 1 300 000 рублей. Данной распиской ФИО2 заручился на случай выявления в последующем в процессе эксплуатации автомашины скрытых дефектов и недостатков, чтобы иметь возможность вернуть имущество прежнему владельцу и получить обратно свои деньги. Согласно дубликату паспорта транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT ФИО3 являлась владельцем приобретенного истцом транспортного средства, а до нее владельцем автомобиля, являлся ФИО1

Изложенные пояснения нашли свое подтверждение в документах, надлежаще заверенных начальником ЭО МРСО ГИБДД по РСО-Алания в договоре купли-продажи от 05.09.2014г. автомобиля марки Toyota Camry 2012 года выпуска, заключенном между ФИО3 и ФИО1, и в договоре купли-продажи от 05.09.2014г. автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT 2012 года выпуска, заключенном между ФИО1 и ФИО3, в которых стоимость дорогостоящих иномарок 2012 года выпуска действительно указана в размере 40 000 рублей, сделки прошли необходимые регистрационные действия в ГИБДД МВД по РСО-Алания, о чем свидетельствуют: паспорт транспортного средства марки Toyota Camry 2012 года выпуска, в котором собственником машины являлась ФИО3 и заявление 

<

номер обезличен> от 14.11.2014г. ФИО1 в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания о внесении изменений в связи с изменением собственника автомашины марки Toyota Camry 2012 года выпуска. 

По запросу суда УГИБДД МВД по РСО-Алания в адрес суда направила надлежаще заверенную копию оригинала П

<

номер обезличен> -

<

адрес обезличен> марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, из которого следует, что на основании договора купли-продажи 

<

номер обезличен> от 08.02.2013г. собственником машины был ФИО1 каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Из дубликата ПТС 

<

адрес обезличен> усматривается, что ФИО3 являлась владельцем приобретенного истцом транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT на основании договора купли-продажи от 05.09.2014г., а до нее владельцем автомобиля, являлся ФИО1 Все перерегистрации спорного автомобиля с одного владельца на другого производились по дубликату ПТС, выданному 22.07.2014г. взамен утилизированному ПТС-

<

адрес обезличен> и в нем нигде не отмечено, что автомобиль находится в залоге. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что приобретателю ФИО2 в момент приобретения спорного транспортного средства был вручен дубликат ПТС 

<

адрес обезличен>, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО3 на продаваемое имущество, при этом в дубликате ПТС в момент передачи автомашины приобретателю знаки о залоге отсутствовали, в органах ГИБДД МВД по РСО-Алания в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось. Кроме того, действующее законодательство не запрещает приобретать транспортные средства по дубликатам ПТС.

В связи, с чем у суда нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил разумную осмотрительность, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод ответчика о том, что транспортное средство приобретено по дубликату ПТС и покупатель ФИО2 должен был предположить, что имущество находиться в залоге, является незаконным. Кроме того, оригинал ПТС спорного автомобиля на обозрение суду не был представлен. 

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Истец с целью выяснения регистрации залога делал запрос в федеральную нотариальную палату, по сведениям которой на день приобретения спорный автомобиль не значился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не значился на день выдачи краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущество по состоянию на 30.05.2017г. 

Суд считает вышеуказанные действия ФИО2, связанные с проверкой спорного автомобиля на предмет имеющегося залога, добросовестными, истец проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи. В связи с чем, приходит к выводу, что ФИО2 приобретая спорный автомобиль не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, что в силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение договора залога автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Доказательств, свидетельствующих об обратном Банком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в целях обеспечения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер обезличен> в ГИБДД МВД по РСО-Алания, установленные определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

Поскольку исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банта ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 608 689,91 руб., из которых:

496 035,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 

74 418,66 руб. - задолженность по уплате плановых процентов;

10 537,22 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

27 698,32 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ровного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банта ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15 286,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на автотранспортное средство принадлежащее ФИО6 HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT; - идентификационный 

<

номер обезличен> - (VIN) 

<

номер обезличен> отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, идентификационный 

<

номер обезличен> - (VIN) 

<

номер обезличен>.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT идентификационный 

<

номер обезличен> - (VIN) 

<

номер обезличен>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>г. в виде наложения ареста на машину марка, модель - HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT; идентификационный 

<

номер обезличен> - (YIN) KMHST81CDDIJ059969; год изготовления - 2012 г.; модель, № двигателя - G4KE CU892066

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А. Д. Крикун