2-2632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 22 октября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что состоял в браке с ответчиком в период с 25.03.2011 по 15.06.2017. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска. В период брака 08.10.2016 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № на сумму 300000 рублей сроком на 5 лет. Деньги, полученные по кредиту, были потрачены на нужды семьи. Заочным решением Норильского городского суда от 16.04.2018, вступившим в законную силу 29.05.2018, обязательства по кредитному договору от 08.10.2016 были признаны общим долгом супругов, однако ответчик отказывалась совместно оплачивать кредит. Погашение кредита осуществлялось путем ежемесячного перечисления с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» суммы в размере 7279,49 руб. 07.06.2018 им досрочно погашен указанный кредит в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита. За период с 01.03.2017 по 07.06.2018 в счет погашения кредита и процентов за пользование им, истцом уплачена сумма в размере 231999,25 руб. Учитывая, что обязательства по кредитному договору признаны общим долгом, на ответчицу приходится ? от уплаченной суммы - 115999,62 руб. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить истцу указанную сумму. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму в указанном размере и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3519,99 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены 07.03.2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала в полном объеме, подтвердив, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены 07.03.2017 года. Указывала, что спорный кредит не был потрачен на семейные нужды. Первоначально поясняла, что на момент получения спорного кредита у семьи был долг по другому кредиту в 1500000 руб., взятому на приобретение автомобиля. Истец за счет нового кредита погасил 100000 руб. по кредиту на автомобиль, еще 20000 руб. передал ФИО2 для погашения ее кредитных обязательств. В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменила позицию, указывая, что истец за счет спорного кредита погасил кредит, взятый для покупки автомобиля. ФИО2 была против приобретения автомобиля, поскольку считала, что у семьи есть более значимые траты. При этом истец не давал ответчику кредитные средства для погашения кредитов взятых ФИО2 Также ФИО2 подтвердила, что пользовалась приобретенным истцом автомобилем, но в основном она просто сопровождала совместного ребенка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.Таким образом, для распределения долга в соответствий с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.03.2011 года по 28.07.2017 года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска от 15.06.2017 года.

В период брака между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 08.10.2016 г., по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. На момент прекращения семейных отношений задолженность по кредиту не была погашена и составляла 237312 рублей 69 копеек. 

Норильским городским судом 16.04.2018 вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, долговые обязательства по кредитному договору № от 08.10.2016 года признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7-8,9). Данное решение вступило в законную силу 29.05.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что у сторон имелся общий долг по кредитному договору № от 08.10.2016 года.

Справкой Сбербанка России подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от 08.10.2016, по состоянию на 08.06.2018 отсутствует (л.д.10).

Согласно сведениям Сбербанка, платежи по кредитному договору вплоть до полного погашения долга по нему вносились ФИО1 (л.д. 10-14,16). За период с 07.03.2017 по 07.06.2018 истцом в счет исполнения обязательств по договору внесено 231999,25 руб. (л.д.11).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязанность ФИО2 по возмещению половины доли расходов, понесенных ФИО1, возникла из совместного долга супругов по кредитному договору.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты по кредитному договору на сумму 231999,25 рублей, в этой связи к истцу, исполнившему совместное обязательство, перешло право требования уплаты ФИО2 суммы в пределах пропорционально распределенным между сторонами долям.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ? часть денежных средств, выплаченных истцом в погашение общих долгов по кредитному договору от 08.10.2018 в сумме 115999,62 руб. (231999,25 руб. : 2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб., которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, подлежат взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1 в размере 3519,99 руб., исходя из расчета: (115999,62 - 100 000) * 2 % + 3200. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 115999 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018