УИД 38RS0№-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО7, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7491/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: 

взыскать остаток задолженности по сумме основного долга по договору займа от **/**/**** в размере 89 996 рублей, 

взыскать сумму договорных процентов за пользование займом, начисленных за период с **/**/**** по **/**/****, в размере 149 122, 14 руб., с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения, из расчета 108 % годовых от суммы предоставленного займа, по день фактической уплаты долга, 

взыскать сумму договорной неустойки (пени) по договору займа от **/**/****, начисленной за период с **/**/**** по **/**/****, в размере 141 133, 45 руб., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда, из расчета 108 % годовых от суммы предоставленного займа, по день фактической уплаты долга, 

обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль универсал KIA SORENTO, 2002 года изготовления, государственный регистрационный номер № №, цвет серый, путем оставления предмета залога за истцом, в соответствии с условиями раздела 3 Договора от **/**/**** «Соглашение о внесудебном взыскании», в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа от **/**/**** в счет погашения суммы основного долга в размере 89 996 руб., 

взыскание оставшейся суммы долга по неоплаченным процентам и неустойки произвести в счет другого имущества ответчика, включая денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество, 

обязать ответчика передать истцу имущество, являющееся предметом залога: легковой автомобиль универсал KIA SORENTO, 2002 года изготовления, государственный регистрационный номер № цвет серый, для исполнения соглашения о внесудебном взыскании, 

взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 006 рублей, за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 102 000 руб., на срок по **/**/****, при условии выплаты процентов в размере 108 % годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от **/**/****.

Ответчик в установленный срок заем не вернул.

По состоянию на **/**/****, несмотря на требование о полном погашении задолженности, сумма займа ответчиком в полном объеме не погашена. Была проведена частичная оплата в счет погашения суммы основного долга.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

По состоянию на **/**/**** (день предъявления иска) задолженность ответчика перед истцом составляет: 380 251, 59 рублей, из которых:

89 996,00 руб. – сумм основного долга (сумма займа);

149 122, 14 руб. – сумма договорных процентов за пользованием займом;

141 133, 45 руб. – размер договорной неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору займа между ответчиком и истцом **/**/**** был заключен Договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности следующее движимое имущество: легковой автомобиль универсал KIA SORENTO, 2002 года изготовления, государственный регистрационный номер №, цвет серый, за счет которого подлежат удовлетворению требования «Залогодержателя» о возврате суммы задолженности, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №. 

Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п. 3.3 договора залога от **/**/**** составляет 102 000 руб.

Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены.

В разделе 3 Договора залога от **/**/****, стороны предусмотрели следующий порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога. 

В случае просрочки, залогодатель обязуется передать предмет залога на хранение залогодержателю во избежание порчи заложенного имущества, а по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления просрочки, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. В случае уклонения от обязательства со стороны залогодателя, залогодержатель имеет право забрать предмет залога на хранение самостоятельно до момента полного погашения задолженности (п. 3.2.).

Стороны соглашаются, что в случае несоблюдения залогодателем условий договора и последующего взыскания предмета залога залогодержателем, залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога в счет погашения задолженности в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 3.3 настоящего договора, продать предмет залога другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, либо реализовать предмет залога любым другим способом, по своему усмотрению (п. 3.4.).

Истец ФИО1 С.С. требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 указал, что денежные средства в долг им были взяты, условия договора им не исполнены. 

Третье лицо ФИО10, ОСП по .... и ВАШ по .... судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 102 000 руб., на срок 24 месяцев, сроком возврата **/**/****, процентная ставка 108 % годовых. 

Проценты за пользование займом начисляются с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств займодавцем заемщику (п. 2.2. договора). При частичном досрочном возврате займа проценты продолжают начисляться на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения (п. 2.3. договора). 

Согласно п. 3.3. указанного договора заемщик обязался предоставить в обеспечение договора залог в виде легкового автомобиля KIA SORENTO, 2002 года изготовления, государственный регистрационный номер №, цвет серый. Условия залога определяются договором залога. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность стороны заемщика за неисполнение обязательств по договору в размере 108 % пени от суммы займа. 

Оригинал договора займа представлен стороной истца в материалы дела. Факт подписания указанного документа, получения денежных средств, ответчиком не оспорены.

Договором залога от **/**/****, заключенным между ФИО1 и ФИО2, установлен предмет залога - легковой автомобиль KIA SORENTO, 2002 года изготовления, государственный регистрационный номер №, цвет серый, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя о возврате суммы задолженности.

Распиской, представленной в материалы дела, подтверждается получение денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 102 000 рублей.

Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре, о чем в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога № от **/**/****. 

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела обязанным лицом по возврату займа по договору процентного займа с залогом движимого имущества от **/**/**** является ФИО2, задолженность перед истцом ФИО1 ответчиком не погашена, размер не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 остатка задолженности суммы основного долга по договору займа от **/**/**** в размере 89 996 руб., процентов за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 190 929,59 руб., процентов за пользование займом с **/**/**** по день фактической уплаты долга, из расчета 108 % годовых

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за период с **/**/**** по **/**/****, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда из расчета 108 % годовых от суммы предоставленного займа по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от **/**/**** № (абзац 3 пункта 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, наличие обеспечение исполнения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку погашения суммы основного долга на момент принятия решения – **/**/**** до 14 727, 09 рублей, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как указано в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, в случаях и порядке, установленных законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность. Эта возможность распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (пункт 2 настоящей статьи).

Суд принимает во внимание, что сторонами соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не заключалось.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО10, ТС приобретено в период брака, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на ТС. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 006 рублей. 

Требования истца о взыскании оставшейся суммы долга по неоплаченным процентам и неустойки за счет иного имущества, передачи имущества не подлежат удовлетворению судом, поскольку указанный способ защиты права законом не предусмотрен, данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от **/**/**** основного долга в размере 89 996 рублей, проценты за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 190 929,59 рублей, проценты за пользование займом с **/**/**** по день фактической уплаты долга, из расчета 108 % годовых; неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 14 727, 09 рублей, с **/**/**** по день исполнения обязательств, исходя из ст. 395 ГК РФ, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 006 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина