Дело № 2-1700/2021

УИД 03RS0063-01-2021-001994-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2021 г., 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем Лада 217010, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, гос. рег. знак №, VIN №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил.

С целью определения суммы ущерба ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту «ИП ФИО6.» для проведения оценки стоимости ремонта. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля 198 104,21 руб.

Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, возникшие от повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 104,21 руб., на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., на составление доверенности представителя в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 162 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Лада 217010, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО7 Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО7 следует, что автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада Приора снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем Лада 217010, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, гос. рег. знак №, VIN №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4

Из текста искового заявления, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности следует, что его гражданско-правовая ответственность и гражданско-правовая ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно уведомления ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому обратился ФИО1 за выплатой страхового возмещения (полис ХХХ №) был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика в связи с предоставлением Страхователем ложных сведений при страховании ТС. 

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля марки Лада 217010, гос.рег.знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО4, является ФИО5

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля ФИО5 Водитель ФИО4 в данном случае не может быть признан законным владельцем в момент ДТП, поскольку у последнего отсутствовало право на управление ТС, доверенность, договор аренды, или иное полномочие, а также не установлено обстоятельств неправомерного завладения автомобилем со стороны ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки ВАЗ 21703, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 161 898 руб., стоимость годных остатков составила 25 664 руб., размер компенсации за восстановление транспортного средства за вычетом годных остатков транспортного средства ВАЗ 21703, гос. рег. знак №, составляет 136 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ИП ФИО6 не представили.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 924 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (компенсацию за восстановление транспортного средства) в размере 136 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 924 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова