КОПИЯ 

66RS0008-01-2024-0001680-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием представителя истца адвоката Тюриной Н.В.

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Центр НТ», в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать установленную систему видеонаблюдения в подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, силами и за счет ответчиков, в срок не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В период октябрь-ноябрь 2023 собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес> были установлены камеры видеонаблюдения, одна из камер направлена непосредственно на входную дверь истца.

Установка видеокамер не была согласована с собственниками жилых помещений, на общем собрании собственников МКД вопрос не ставился, не обсуждался и решение об установке какого-либо оборудования для видеонаблюдения не принималось.

Истец категорически не согласен с установкой видеооборудования в подъезде жилого дома, так как оно установлено без согласия соседей в том числе и напротив двери истца, при том, что квартира жителей 

<

адрес> находится на 3 этаже.

Камера, установленная жильцами предназначена для онлайн видеонаблюдения, работает при подключенном питании, снабжена светодиодами инфракрасной ночной подсветки в автоматической активации, включена тревожная сигнализация по обнаружению движения. Угол обзора камеры 90 градусов, снабжена установленной картой памяти, возможностью фотографирования и видеозаписи на любой носитель.

В обзор камеры попадает входная дверь принадлежащей истцу квартиры, дверной замок, при открывании входной двери в обзор видеокамеры попадает внутренняя часть квартиры.

Имеется возможность наблюдения и фиксирования передвижения всех посетителей.

Видеокамера установлена без согласия истца в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения об истце, нарушая неприкосновенность его частной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия собственников к ответчику, который осуществляет управление многоквартирным домом ООО «УК Центр НТ», в которой потребовал демонтировать установленные ответчиками собственниками 

<

адрес> самовольном порядке видеокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центр НТ» направлено предписание собственникам жилого помещения о необходимости демонтажа, установленного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Центр НТ» собственниками 

<

адрес> был направлен письменный отказ от выполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ в котором фактически ООО «УК Центр НТ» отказывается предпринимать какие либо действия направленные на демонтаж видеокамер.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области территориальный отдел №.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Департамента, которым истцу рекомендовано обратиться за решением сложившейся спорной ситуации в судебном порядке.

Определением суда ненадлежащий ответчик ООО «УК Центр НТ» был заменен на надлежащего – собственника квартиры 

<

адрес>. Этим же определением ООО «УК Центр-НТ» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с иском не согласились. Указали, что действительно ответчиком летом 2023 года в подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес> была установлена система видеонаблюдения. Указанная система была установлена через организацию, название которой ответчик не помнит, возможно ООО Фирма «Син» Подъезд является общественным местом и любое лицо, вошедшее в него может обозреть обстановку, в том числе и дверь истца. И поскольку камера установлена в публичном месте, то есть в подъезде, то это никак не нарушает прав истца. Ответчик исключительно целью безопасности установила систему видеонаблюдения. При этом изображение с видеокамеры, которая располагается между вторым и третьим этажом, не фиксирует имущество истца, в том числе не раскрывает тайну ее личности. Более того, установка видеокамеры не требует решения всех собственников МКД. 

Представитель третьего лица ООО «УК Центр-НТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО Фирма «СИН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оцени все доказательства в их совокупности. Суд приходит к следующему.

Судом установлено, и никем из участников процесса не оспаривается, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО4 собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией МКД по адресу: 

<

адрес> является ООО «УК Центр-НТ», что подтверждается копий договора управления МКД №-УК от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, и подтверждается пояснениями, как представителя истца, так и ответчика, что в подъезде, в котором располагаются жилые помещения сторон, установлена система видеонаблюдения. Из пояснений ответчика следует, что указанная система была установлена ею, через организацию, наименование которой она не помнит, возможно фирмой СИН. Видеокамеры установлены в трех точках: у входа в подъезд – фиксирует прилегающую территорию; между вторым и третьим этажом – фиксирует только лестничный проем, без фиксации двери истца; на третьем этаже – фиксирует дверь ответчика. Доступ к указанным видеозаписям имеется только у ответчика, в том числе запись возможно просмотреть в режиме онлайн с телефона.

Указанные обстоятельства стороной истца не отрицаются. И обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указала, что в 2023 году, без ее согласия и согласия остальных собственников МКД установлена камера видеонаблюдения, фиксирующая передвижения в подъезде, в том числе дверь истца, нарушая тайну ее частной жизни.

Из ответа ОО Фирма «СИН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанную организацию не обращалась, работы для нее ООО Фирма «СИН» не выполняла.

Из совокупности ответов на обращения истца ФИО3 в адрес ООО «УК Центр-НТ» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что система видеонаблюдения в подъезде МКД по 

<

адрес> установлена собственниками жилого помещения № самовольно. В адрес собственника управляющей организацией выдано предписание о соблюдении законодательства в части использования общего имущества многоквартирного дома либо демонтаже видеокамер. 

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к объектам общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Тогда как, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В данном случае решение общего собрания по вопросу установки ФИО1 камеры видеонаблюдения на общей стене подъезда многоквартирного дома не принималось, доказательства наличия согласия собственников многоквартирного дома на установку данной видеокамеры отсутствуют.

Вопреки доводам стороны ответчика, исходя из норм статей 30, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закона в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится лестничная площадка, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылка стороны ответчика на иную судебную практику не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований. Более того, при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

На основании изложенного, с учетом того, что спорная система видеонаблюдения в подъезде МКД по 

<

адрес> установлена в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу спорной камеры видеонаблюдения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС №) обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, за свой счет демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в четвертом подъезде многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024

Судья: Е.В.Балицкая