Дело № 1-182/2025 (1-512/2024)

УД № 124001320052000437

УИД: 42RS0009-01-2024-007075-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Голубя А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Ежевского А.Н. и Гридюшко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное время, не позднее 23 марта 2024 года ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно, посредством платежного терминала внес на неизвестный лицевой счет в системе «QIWI –кошелек» 3000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, после чего, 23.03.2024 около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности лесополосы, соответствующему геолокационным данным ###, расположенном у ..., незаконно приобрел, подобрав с земли, оставленное ему неустановленным дознанием лицом вещество, содержащее в своем составе ..., который является производным ..., массой не менее 0,980 грамма, оборот которого в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), и постановления правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) на территории Российской Федерации запрещен, и которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является значительным размером. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил при себе в левом кармане штанов, одетых на нем, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудником полиции в ходе личного досмотра 23.03.2024 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут на стационарном посту полиции «...», расположенном по адресу: .... 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что он не заказывал наркотические средства. 18.03.2024 на интернет-ресурсе он заказал ..., которое связано ..., является ли оно наркотическим или нет, на интернет-ресурсе не было написано, было представлено фото препарата, которое представляло собой сыпучее вещество белого цвета. Ему не было известно, что интернет-ресурс занимается продажей наркотического вещества. Он выбрал сделать покупку через сайт, так как это было удобнее, он увидел случайно рекламу с сайтом, там было связано с .... На сайте была регистрация (авторизация). До этого он приобретал средство в виде таблеток или капсул. Он ездил к терминалу для оплаты, ему дали реквизиты, он перевел около 3 000 рублей. После чего, ему пришла фотография места нахождения вещества, где надо его забрать, были указаны координаты около реки на ... Его удивило данное местоположение. Он не поехал сразу в день покупки на место в связи с занятостью. 23 числа, проезжая мимо по работе на автомобиле «Рено Логан», он заехал на место, там были пустырь и садовые дома. Он оставил машину на парковке, пошел по тропинке в сторону реки, увидел синюю штуку в сугробе, пнул ее ногой. Вещество было упаковано в синюю изоленту. После чего, он пошел в сторону парковки, вышел мужчина в гражданской одежде, схватил его за руку, спросил, что он (подсудимый) здесь делает. После чего, он достал удостоверение и сказал, что он сотрудник полиции Свидетель №1, сказал, что он подозревается в приобретении наркотических средств. Затем подошли Свидетель №2 и Свидетель №5, которые тоже были в гражданской одежде. Затем началась агрессия. О том, что это вещество является ..., он узнал от сотрудников полиции. Он не стал отрицать, что у него возможно имеется вещество. После чего, его посадили в ... автомобиль и увезли на .... Он зашел на пост, после чего, пришли двое понятых. В будке был Свидетель №4, сотрудник полиции с нагрудной съемкой, затем пришел Свидетель №3, которого также вызвали в качестве понятого сотрудники полиции. Кто-то включил запись на телефоне и стал записывать, сказали достать, что у него имеется. В левом кармане штанов сотрудник достал у него сверток, пояснил на камеру и показал, после чего, сверток опечатали, подписали, сам сверток не вскрывали. После чего, составили бумаги, была объяснительная. Он не знакомился с документами, что-то подписал, полностью содержание не читал. Ему что-то разъясняли, в том числе права. На него оказывалось психологическое давление, также оказывалось физическое давление, так как его жестко удерживали. Были угрозы, что если он не подпишет документы, то его задержат на неопределенный срок, Свидетель №1 точно говорил. ... он сам написал. Он читал полностью объяснение, понятые подписали. Потом они уехали в отдел и его отпустили. Он также предоставил мобильный телефон сотрудникам полиции, сказал им пароль, они сами разблокировали телефон и осмотрели его. 

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27.03.2024, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым в марте 2024 года он решил заказать себе на сайте интернет .... Примерно 18.03.2024 в вечернее время, пользуясь своим смартфоном «Itel Vision 3 Plus», он зашел по рекламе на сайт магазина «...», где выбрал стимулятор под названием «...», в описании данного продукта было указано, что он ..., цена около 3000 рублей. Он решил приобрести данный стимулятор. Он выбрал способ оплаты - через КИВИ банк. Он произвел оплату наличными денежными средствами в сумме 3000 рублей на телефон, который был указан продавцом. Оплату произвел через Киви-кошелек. С данного сайта ему пришло сообщение о месте, где он может получить свой продукт. Сообщение было в виде фотографии с изображением местности - сугроба, деревьев, на фотографии были указаны широта, долгота. НОн с помощью приложения «Яндекс-карты» по координатам нашел место. Это было район лесополосы набережной реки Томь неподалеку от ... Его удивило, что ... он мог получить в сугробе лесополосы .... Сначала это насторожило, поэтому он не поехал сразу за стимулятором. 23.03.2024 в утреннее время он работал на арендованном автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак ###, проезжая около 08 часов по ..., он вспомнил про свою покупку, решил проверить ее. По координатам он доехал до ..., потом он пешком по натоптанной тропинке прошел примерно 100 метров лесополосы .... Он увидел, что действительно такое место существует. На фотографии была указана метка, где должна была находиться покупка, - у пня дерева. Он ногой разгреб снег и обнаружил сверток изоленты синего цвета, размером примерно 2,5 см. х 2,5 см. На сайте продавца указанная фотография продаваемого продукта была в виде .... Когда он нашел сверток изоленты синего цвета, он решил взять его себе, чтобы потом выяснить, что в этом свертке находится. Сверток он положил в левый карман одетых на нем штанов. Он пошел обратно к машине, прошел примерно 100 метров от места, где нашел сверток, возле ... его остановил сотрудник полиции, потом подошли еще сотрудники полиции. Они были в гражданской одежде, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили, есть ли при нем запрещенные вещества, он сказал, что нет. Потом у него спросили, что он делает здесь. Он ответил, что гуляет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он не признает, умысла на приобретение, хранение наркотических средств у него не было (т. 1 л.д. 20-24). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнил, что дознаватель не все записал в протоколе его допроса, что он ей пояснял, так как она сказала, что это не существенно. Данные им объяснения он не подтверждает, так как не читал их, просто подписал. 

Вместе с тем, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в начале прошлого года на ... он приехал проверить сотрудников ГИБДД - Свидетель №2 и Свидетель №1, как они несут службу и осуществляют оперативное взаимодействие. Свидетель №2 и Свидетель №1 выявили ФИО1 при объезде мест, где часто делают закладки. Сотрудники полиции предъявили удостоверения. Когда он подошел, ФИО1 уже был задержан. Свидетель №2 задавал вопросы ФИО1 по поводу наличия запрещенных веществ, ФИО1 ответил, что у него имеется наркотическое средство, его изъяли, ФИО1 сказал, что это «...». ФИО1 отвезли на стационарный пост полиции на ..., куда пригласили двух понятых. Сотрудники полиции доложили ему, что все было изъято. Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществляли скрытое патрулирование вместе с сотрудниками УНК на основании приказа, который утвержден начальником Управления МВД России по г. Кемерово. 

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым он работает в должности заместителя командира батальона начальника отделения ОБППСП. 23.03.2024 с 08:00 часов он находился на службе, осуществлял контроль и содействие сотрудникам, задействованным на охране общественного порядка Центрального района г. Кемерово: инспектору взвода ОБППСП Управления МВД РФ по г. Кемерово Свидетель №2 и полицейскому Свидетель №1 23.03.2024 около 08 час 40 мин. он находился у дома на .... При патрулировании Свидетель №2 обратил внимание на мужчину, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Свидетель №2 было принято решение остановить данного мужчину и проверить его на причастность в совершении нераскрытых преступлений на территории г. Кемерово. Свидетель №2 остановил данного человека, представился и предъявил служебное удостоверение. К ним подошел он и Свидетель №1 Мужчина представился как ФИО1, **.**.**** года рождения. На вопрос, с какой целью он находится по данному адресу, ФИО1 пояснил, что несколько минут назад он в лесополосе, расположенной неподалеку от вышеуказанного дома, нашел «закладку» с наркотическим веществом «...», которое оставил себе для личного употребления. ФИО1 доставлен на стационарный пост полиции «...», расположенный по ..., для установления личности и проведения личного досмотра. На пост полиции были приглашены двое мужчин – понятых. Инспектор Свидетель №2 провел личный досмотр ФИО1 ФИО1 перед личным досмотром Свидетель №2 был задан вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, ФИО1 ответил, что при нем имеется наркотическое вещество «...». В ходе личного досмотра обнаружен и изъят из левого нижнего кармана штанов, одетых на ФИО1, сверток липкой ленты синего цвета, размером примерно 2 см. х 2 см. Из левого внутреннего кармана одетой на нем куртки - мобильный телефон «Itel Vision 3 Plus». Они попросили ФИО1 показать сведения на его телефоне о приобретении наркотика. На что ФИО1 согласился. Он разблокировал телефон и показал фотографию с координатами «закладки», которые ему прислали из интернет-магазина. ФИО1 показал скриншот, который находился у него в «корзине» его телефона. Обнаруженное и изъятое в ходе досмотра у ФИО1 было упаковано в пустые полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны нитью, оклеена и опечатаны печатью № ### Управления МВД России по г. Кемерово, подписаны подписями всех участвующих лиц. Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все присутствующие поставили свои подписи. ФИО1 собственноручно написал краткое объяснение по поводу случившегося. Какого-либо психологического, физического воздействия на ФИО1 никто из сотрудников полиции не оказывал (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, дополнил, что показания записаны с его слов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «...». Год назад в конце марта он находился вместе с сотрудниками полиции на ... на охране общественного порядка. Они принимали смену в 09:00 часов, примерно через 20 минут прибыли сотрудники полиции с ФИО1 Сотрудники полиции представились, показали удостоверения, попросили его быть понятым, он согласился. При нем сотрудники полиции начали обыск ФИО1 Сотрудники полиции спросили ФИО1 о наличии у него наркотических веществ, на что ФИО1 ответил, что у него имеется наркотик «...». Затем сотрудники полиции начали обыск ФИО1 и из левого кармана штанов достали сверток в изоленте примерно 2 см.2 см. После этого из левого кармана куртки достали телефон. Пакет и телефон были помещены в полиэтилен, опечатан, они расписались. Он ознакомился с протоколом личного досмотра ФИО1, в нем все было указано верно, он его подписал. Сотрудники полиции разъясняли права и обязанности, суть проводимого мероприятия. Сотрудники полиции были в штатском. Также, присутствовал второй понятой Свидетель №3, которого они ждали, и когда он пришел, началось мероприятие. ФИО1 не жаловался на оказание на него давления, о фактах подкидывания веществ не заявлял. Накануне в конце марта 2024 года к нему приходил ФИО1 и его отец, отец говорил, чтобы он (Свидетель №4) по-другому назвал вещество, что якобы это вещество связано ..., просили изменить показания. В этот момент также присутствовал еще один охранник ЛИЦО_5 Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает охранником в ООО «...». Ранее он видел ФИО1 и его отца. В 20-х числах марта прошлого года он заступил на пост охраны на ... к 9:00, минут через 20 зашли сотрудники и с ними был ФИО1 Они показали служебные удостоверения, попросили его побыть понятым, но он отказался. Потом пригласили Свидетель №3 Когда ФИО1 привели сотрудники полиции, жалобы на здоровье от ФИО1 не поступали. Он вышел на улицу. Он видел отца ФИО1 в конце марта – начале апреля; они с Свидетель №4 работали на смене, зашел отец ФИО1, представился и просил Свидетель №4 изменить показания, сказав, что это был не наркотик, а средство для потенции. Свидетель №4 отказался выполнить просьбу отца ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает полицейским МВ ОБППСП. Утром он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №5 поехали на ... на скрытое патрулирование. Он высадил Свидетель №2 и Свидетель №5 в начале улицы. От Свидетель №2 поступило сообщение, что задержали ФИО1 Они приехали на пост охраны на ..., Свидетель №2 провел личный досмотр ФИО1 Он отобрал объяснения у понятых. Затем ФИО1 доставили в отдел полиции «Центральный». Они были в гражданской одежде при исполнении служебных обязанностей. Давления со стороны Свидетель №5, Свидетель №2 на ФИО1 не было, ФИО1 об этом не сообщал. При личном досмотре присутствовали мужчины, понятым и ФИО1 разъяснялись права, что будет проходить. ФИО1 сам все пояснял. У ФИО1 изъяты изолента и телефон. ФИО1 также записал формулу вещества. После чего, был составлен протокол личного досмотра, замечаний на протокол никто не приносил. Жалобы, требования от ФИО1 не поступали при проведении указанных действий. Про лекарственный препарат ФИО1 не заявлял. Все пояснения ФИО1 давал на посту в присутствии понятых. Люди, которые задерживали ФИО1, представлялись. Они выезжали в гражданской одежде на основании приказа начальника управления, об ознакомлении с которым они расписались. Они руководствуются в своей деятельности приказом начальника управления, который меняется каждый месяц, и Федеральным законодательством, каких-либо инструкций у них нет, маршрутные карты им не выдаются, так как они сами решают, куда ехать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово. Он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №5 работали на маршруте патрулирования на .... Он был вместе с Свидетель №5, Свидетель №1 подъехал позже. Они увидели гражданина, подошли к ФИО1, представились, показали удостоверения, сообщил, что является сотрудником полиции, ФИО1 пояснил, что приходил за наркотическим средством – ..., которое лежало у него в кармане. Они поехали на пост, где вещество было изъято в присутствии двух понятых. Давление на ФИО1 не оказывалось, он не жаловался на состояние здоровья. Они его досмотрели на ... в присутствии двух понятых. Он составил протокол личного досмотра, ФИО1 и понятые ознакомились с ним, замечаний не было. Все изъятое было опечатано в пустом полимерном пакете, все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 рассказывал все добровольно. В телефоне было фото места. Он и другие сотрудники были в гражданской одежде. 

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым он работает в должности инспектора взвода ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово. 23.03.2024 с 08:00 он заступил на охрану общественного порядка Центрального района г. Кемерово с полицейским взвода ОБППСП Управления МВД РФ по г. Кемерово Свидетель №1, заместителем командира батальона Свидетель №5 23.03.2024 около 08 часов 40 минут в составе наряда скрытого патрулирования они находились в районе дома на .... При патрулировании он обратил внимание на молодого мужчину, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Было принято решение остановить данного мужчину и проверить его на причастность в совершении нераскрытых преступлений на территории г. Кемерово. Он остановил данного человека, представился, предъявил служебное удостоверение. На вопрос, с какой целью он находится по данному адресу, гражданин не мог сразу ничего ответить. В это время к ним подошел Свидетель №5 и Свидетель №1 Мужчина представился им как ФИО1, **.**.**** года рождения. ФИО1 пояснил, что несколько минут назад он в лесополосе, расположенной неподалеку от ..., нашел «закладку» с наркотическим веществом «...», которое оставил себе для личного употребления. ЛИЦО_2 был доставлен на стационарный пост полиции «...», расположенный по ..., г. Кемерово, для установления личности и проведения личного досмотра. На пост полиции были приглашены двое мужчин – понятых. Он провел личный досмотр ФИО1 ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, ФИО1 ответил, что при нем имеется наркотическое вещество «...». В ходе личного досмотра обнаружено и изъято из левого нижнего кармана штанов, одетых на ФИО1, сверток липкой ленты синего цвета размером примерно 2 см. х 2 см. Из левого внутреннего кармана одетой на нем куртки - мобильный телефон «Itel Vision 3 Plus». Они попросили ФИО1 показать сведения на его телефоне о приобретении наркотика. ФИО1 согласился. Он разблокировал телефон и показал фотографию с координатами «закладки», которые ему прислали из интернет-магазина. ФИО1 показал скриншот, который находился у него в «корзине» его телефона. Обнаруженное и изъятое в ходе досмотра у ФИО1 было упаковано в пустые полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны нитью, оклеены и опечатаны печатью № ### Управления МВД России по г. Кемерово, подписаны подписями всех участвующих лиц. Им был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все присутствующие понятые, ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 было предложено собственноручно написать краткое объяснение по поводу случившегося. На что ФИО1 согласился. Он собственноручно написал свое объяснение. Какого-либо психологического, физического воздействия на ФИО1 никто из сотрудников полиции не оказывал (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Имеющиеся противоречия объяснил давностью событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «...». Он участвовал в качестве понятого на личном досмотре подсудимого. Его пригласили сотрудники полиции. Также присутствовал второй понятой. Им разъяснили права, спросили у подсудимого про запрещенные вещества, на что он ответил, что у него имеется наркотик – «...» в кармане штанов, сверток в синей ленте с данным веществом изъяли у подсудимого и упаковали. Из кармана куртки у подсудимого изъяли телефон. Кто-то из сотрудников был одет в форму, кто-то – в гражданке. Подсудимого увидел уже на посту, он назвался ФИО1. Средства фиксации на посту отсутствуют. ФИО1 разъяснялись права, давление не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым 23.03.2024 он находился на работе в ООО .... Около 09.20 он находился на ... по .... К нему обратился сотрудник полиции, предьявив служебное удостоверение, пригласил его принять участие в качестве понятого при досмотре мужчины. Он согласился и проследовал с сотрудником полиции на стационарный пост полиции «...», расположенный на .... На стационарном посту находились сотрудники полиции, Свидетель №4, который был приглашен в качестве второго понятого, а также незнакомый ему ранее мужчина. Мужчина представился ФИО1 **.**.****. Перед началом досмотра ФИО1 сотрудник полиции задал вопрос о наличии у него при себе наркотических средств. ФИО1 ответил, что при нем имеется наркотик «...» в левом кармане одетых на нем штанов. После чего сотрудник полиции из левого нижнего кармана штанов достал небольшой сверток прямоугольной формы, обернутый синей изолентой, размером примерно 2 см. х 2 см., из левого внутреннего кармана куртки, одетой на мужчине, достал мобильный телефон. После чего данные предметы были упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны печатью полиции. Все участники личного досмотра поставили свои подписи на опечатанных пакетах. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции у них взял объяснения. Может сказать, что ФИО1 при личном досмотре вел себя спокойно. Внятно отвечал на вопросы сотрудников полиции. ФИО1 писал собственноручно свое объяснение по поводу нахождения у него наркотика. Под диктовку сотрудника полиции объяснение он не писал. Сотрудники полиции никакого морального или физического воздействия при проведении личного досмотра и дачи объяснения на ФИО1 не оказывали (т. 1 л.д. 64-66). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время не помнит некоторых деталей, на дату дачи показаний следователю события помнил лучше. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

протоколом личного досмотра ФИО1 от 23.03.2024, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух участвующих лиц у ФИО1 обнаружены и изъяты: из левого нижнего кармана штанов, надетых на нем, - сверток липкой ленты синего цвета; из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, - сотовый телефон Imei1: ###, imei2: ###; все изъятое упаковано в пустые полимерные пакеты (т. 1 л.д. 4);

справкой об исследовании № ### от 23.03.2024, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое «у ФИО1», содержит в своем составе ..., который является производным N-метилэфедрона, включенный в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681; масса вещества на момент проведения исследования составила 0,980 г. (т. 1 л.д. 11-12); 

протоколом осмотра предметов от 27.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, - смартфон «Itel Vision 3 Plus» в корпусе голубого цвета, имей ###, имей ###, в ходе осмотра которого в корзине приложения «Google Фото» обнаружена фотография с изображением сугроба, 2 деревьев и пня, возле которого имеется красная точка; при увеличении фотографии отображено в нижнем левом углу ###, точность 3,0 м. (т. 1 л.д. 29-36);

заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № ### от 04.04.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое «в ходе личного досмотра у ФИО1 **.**.**** г.р.» содержит в своем составе ..., который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681; масса представленного вещества на момент проведения экспертизы составила 0,970 г. (т. 1 л.д. 49-52);

протоколом осмотра предметов от 09.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен полимерный пакет, в котором имеется сверток из липкой ленты синего цвета размером 2 см.2 см. (т. 1 л.д. 53-57);

протоколом осмотра документов от 06.05.2024 и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен протокол личного досмотра ФИО1 от 23.03.2024 (т. 1 л.д. 91-93);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 25.06.2024 и фототаблицами к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подробно на месте рассказал об обстоятельствах задержания, проведения личного досмотра и изъятия у ФИО1 наркотического средства (т. 1 л.д. 107-114). 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ЛИЦО_5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотра полимерного пакета с веществом и мобильного телефона ФИО1, справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Основания оговаривать свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлены, какая-либо заинтересованность свидетелей также не установлена. Вопреки доводам стороны защиты не установлены судом и факты оказания давления на свидетелей, поскольку никто из допрошенных свидетелей не заявлял об этом, а доводы защитника ЛИЦО_13 являются его субъективной оценкой, не основанной на собранных по делу доказательствах. 

При этом, свидетели Свидетель №4 и ЛИЦО_5, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и уверенно подтвердили, что к ним действительно впоследствии приходил подсудимый ФИО1 и его отец с просьбой изменить их показания, которые изобличали ФИО1 в совершении преступления, однако свидетели отказались это сделать и дали последовательные показания в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какая-либо их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, ранее свидетели и подсудимый не были знакомы. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для повторного допроса свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании не имелось, поскольку ранее он допрошен судом по существу предъявленного ФИО1 обвинения, а обстоятельства его явки в последующем в суд не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела; доводы ЛИЦО_13 об оказании давления свидетелем Свидетель №4 на свидетеля ЛИЦО_5 и его склонение к даче определенных показаний являются надуманными, не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку ЛИЦО_5 в судебном заседании самостоятельно и добровольно дал последовательные показания, какое-либо давление на него не оказывалось. 

Оценивая письменные доказательства: протокол личного досмотра ФИО1, протоколы осмотра полимерного пакета с веществом и мобильного телефона ФИО1, документов, справку об исследовании, протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ЛИЦО_5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № ### от 04.04.2024, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы в указанной сфере, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ЛИЦО_5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра и справкой об исследовании, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая вещественные доказательства по делу, в том числе, полимерный пакет с наркотическим средством, мобильный телефон, протокол личного досмотра ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены следователем, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра, и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесены соответствующие постановления; указанные вещественные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ЛИЦО_5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела: протоколами их осмотра, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № ### от 04.04.2024.

Вопреки доводам стороны защиты свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 при проведении действий в отношении ФИО1 осуществляли свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также внутренними ведомственными приказами, что следует из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме того, из рапорта полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово следует, что сотрудники полиции находились на охране общественного порядка в Центральном районе г. Кемерово в составе наряда скрытого патрулирования, в ходе которого обращено внимание на ФИО1 и принято решение о его проверке на причастность в совершении преступлений (т. 1 л.д. 3), что не противоречит требованиям закона. Кроме того, действующее федеральное законодательство, регулирующее деятельность сотрудников полиции, не предусматривает обязательное ношение форменного обмундирования при проведении скрытого патрулирования.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что при задержании ФИО1 сотрудники полиции представились ему и показали служебные удостоверения, разъяснили, в связи с чем остановили его. 

Доводы защитника ЛИЦО_13, изложенные в судебных прениях относительно законности деятельности свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, фактически являются его субъективной оценкой деятельности сотрудников полиции, которая не основана на исследованных в судебных заседаниях доказательствах и не основана на законе, носят предположительный характер. 

Факты провокации ФИО1 со стороны сотрудников полиции также не нашли своего подтверждения вопреки доводам стороны защиты, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что сотрудники полиции находились на охране общественного порядка в Центральном районе г. Кемерово в составе наряда скрытого патрулирования, в ходе которого был замечен гражданин, впоследствии выяснилось, что это был ФИО1, который вел себя подозрительно. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд вопреки доводам стороны защиты критически относится к показаниям ФИО1, данным им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым у ФИО1 в ходе личного досмотра изъято вещество в свертке, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) относится к наркотическим средствам, при этом из показаний Свидетель №4 и Свидетель №3, которые присутствовали при личном досмотре ФИО1, следует, что ФИО1 добровольно самостоятельно сообщил сотрудникам полиции при личном досмотре, что у него имеется наркотик «...», что опровергает показания ФИО1 о том, что он не знал, что приобрел наркотическое средство.

При этом, допрошенные свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что ФИО1 самостоятельно давал показания, какое-либо физическое или психологическое давление на него не оказывалось.

Кроме того, из содержания протокола личного досмотра ФИО1 следует, что каких-либо замечаний относительно содержания протокола или нарушений при его проведении от ФИО1 не поступили. 

Суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, как способ защиты, который избран подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При этом, суд в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не принимает во внимание объяснения ФИО1 от 23.03.2024 (т. 1 л.д. 6), поскольку они даны в отсутствие защитника, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил указанные объяснения, что влечет за собой признание указанных объяснений недопустимым доказательством. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 23.03.2024 около 08 часов 30 минут незаконного приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ..., который является производным ..., массой не менее 0,980 грамма, что является значительным размером, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, за 3000 рублей на участке местности лесополосы, соответствующему геолокационным данным ###, расположенном у ..., после чего, умышленно, незаконно хранил его без цели сбыта, не имея на то специального разрешения, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра 23.03.2024 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут на стационарном посту полиции «...» по адресу: .... 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъято наркотическое средство, справкой об исследовании № ### от 23.03.2024, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № ### от 04.04.2024, мобильным телефоном ФИО1 и протоколом его осмотра, в котором имеется фотография с месторасположением тайника, из которого ФИО1 получил наркотическое средство, а также протоколом его осмотра. 

ФИО1 незаконно, то есть в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», за денежные средства в сумме 3 000 рублей приобрел, то есть выполнил все необходимые действия, направленные на получение в фактическое владение наркотического средства, содержащего в своем составе ..., который является производным ..., которое включено в список I раздела «Наркотические средства» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, которое впоследствии хранил до его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства в ходе его личного досмотра.

При этом, в ходе приобретения ФИО1 наркотического средства из тайника на месте ФИО1 не находился под наблюдением сотрудников полиции, сотрудники полиции задержали ФИО1 спустя определенное время, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 незаконного хранения наркотического средства, то есть незаконного владения наркотическим средством для личного потребления путем его содержания ФИО1 при себе. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют активные действия ФИО1, направленные на получение наркотического средства в свое фактическое владение путем перевода денежных средств за наркотическое средство неустановленному лицу, осуществление выезда к участку местности по полученным от неустановленного лица координатам, получение наркотического средства в фактическое владение из тайника и его последующее хранение при себе.

Масса приобретенного наркотического средства, содержащего в своем составе ..., который является производным ..., составила 0,980 грамма, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется, поскольку его виновность в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Все ходатайства стороны защиты вопреки ее доводам рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ..., удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проведении его личного досмотра путем, в том числе, предоставления доступа к мобильному телефону, в котором обнаружена фотография с местом расположения тайника, в котором он приобрел наркотическое средство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое посягает на здоровье население, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления в период предварительного расследования и судебного разбирательства, который в содеянном не раскаялся, не осознал правовые последствия совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое является преступлением небольшой тяжести и связано с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается для отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на дату совершения настоящего преступления не отбывал реальное лишение свободы.

При этом, согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия установлено, что мобильный телефон марки «Itel Vision 3 Plus» IMEI: ###, IMEI: ###, принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОД отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, использовался подсудимым ФИО1 как средство совершения преступления, поскольку с помощью указанного телефона он приобрел наркотическое средство, которое впоследствии изъято в ходе личного досмотра ФИО1, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать указанный мобильный телефон марки «Itel Vision 3 Plus» IMEI: ###, IMEI: ### и обратить в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства. Не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу осужденному ФИО1 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства мобильный телефон марки «Itel Vision 3 Plus» IMEI: ###, IMEI: ###, признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет со свертком с наркотическим средством, содержащим в своем составе ..., который является производным ..., массой 0,960 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу передать в орган, осуществляющий производство предварительного расследования по выделенным 27.04.2024 материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 86);

протокол личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, от 23.03.2024 в отношении ФИО1, объяснение ФИО1 от 23.03.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова