Дело № 2-646/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 сентября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «ГУЖФ», ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» о признании незаконными начисление оплаты за коммунальные услуги, сумм на ОДН, протокола общего собрания собственников, отмене протокола, обязании произвести перерасчет платы, списание сумм пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что с лета 2015 года, в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договора управления многоквартирным домом, на основании протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ГУЖФ» оказывает услуги и обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Истцы являются собственниками квартир № расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые:

1. На основании решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

2. На основании решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

3. На основании Определения о разъяснении решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

4. На основании решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

5. На основании решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

6. На основании решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

7. На основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

8. На основании решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО8 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

9. На основании решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО9 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

10. На основании решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО10 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № 

11. На основании решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО11 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

По мнению истцов, должностными лицами управляющей компании ООО «ГУЖФ», при определении тарифов за жилищно-коммунальные услуги, допущены нарушения Закона: Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также использованы служебные положения для противозаконного корпоративного обогащения при начислении оплаты за квартиру по необоснованным тарифам.

Нарушения со стороны ООО "ГУЖФ": начисления по строке "содержание и текущий ремонт общего имущества помещения" производятся произведением тарифа на данную услугу и площадью квартиры. Управляющей компанией не производится содержание и ремонт квартиры. Доля в общем имуществе МКД для собственников квартир (истцов), обслуживание и ремонт которую должны оплачивать собственники, управляющей компанией не определена. Управляющей компанией производятся начисления на ОДН холодного водоснабжения и водоотведения. Общих кранов для водоснабжения и канализации для коллективного водоотведения конструкцией дома не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» было организовано собрание собственников дома № по 

<

адрес>, которое истцы также считают было незаконным, поскольку отсутствовал представитель Министерства обороны РФ Л.Л.М. (которому представителем МО РФ К.В.М. делегировано право голосовать как собственнику квартир), председатель собрания К.Д.В., а также отсутствовал необходимый кворум голосов для принятия решения, но было создано фиктивное решение, якобы проводимое в форме очного голосования, где все жильцы дома якобы проголосовали за повышение тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества помещения. Решения собственников и протокол собрания хранятся у стороны ответчика.

В объяснении прокуратуре Нижегородского гарнизона Л.Л.М. поясняет что на собраниях не присутствовал, в очном голосовании не учувствовал, все решения подписал и поставил печать по просьбе руководителя ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» К.Д.В., а К.Д.В. предоставил Л.Л.М. решения в заполненном виде без предоставления аргументированных предложений по повышению тарифа. Действия и мотивация Л.С. истцам не понятна.

Согласно объяснений В.М.А., в котором она поясняет, что К.Д.В. в устной форме было дано распоряжение назначить председателем собраний Т.Л.А., секретарем Д.Н.А., а о том, что она являлась секретарем собраний на бумаге она узнала, когда получила готовые бланки с решениями, и чтобы не переделывать подписывала.

С октября 2016 года повысился тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества помещения в квитанциях с 11,05 руб. кв. м на 32,19 руб. за кв. м. С этим истцы категорически не согласны, поскольку считают повышение необоснованным и незаконным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

На собрании собственников жилых помещений, приняло участие менее половины собственников жилых помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По факту на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> присутствовало 5 собственников из 21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Указывают, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования.

Полагают, что решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

Также отмечают, что статья 310 ГК РФ не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.

В связи с вышеизложенным, считают, что начисление со стороны ответчика платы за содержание ремонт в размере 32,19 руб./кв.м. ответчиками не обосновано, противоречит положениям действующего жилищного законодательства и не подлежит применению.

Квитанции за коммунальные услуги истцами исправно оплачиваются. Договор управления многоквартирным домом между истцами и ООО «ГУЖФ» в письменной форме не заключался, ознакомиться со своими правами, обязанностями и ответственностью сторон до сих пор не предоставляется возможным.

С ноября 2016 года, после предоставления квитанций на оплату за коммунальные услуги ответчиками, истцы, на общем собрании, приняли решение оплачивать квитанции по прежним тарифам. Образовалась задолженность. Голосование было открытым, протокол не оформлялся.

Собственники жилья, в надежде на перерасчет, обратились за помощью в администрацию р.п. Смолино Володарского муниципального района. Глава администрации В.Л.А. сделала запрос от всех жителей поселка в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и военному прокурору Мулинского гарнизона о законности введения увеличенной более чем в два раза платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на примере одного дома.

Поступил ответ от прокуратуры Мулинского гарнизона, который подтверждает неправомерность собрания собственников жилья и указывает на устранение нарушений закона руководителю ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ».

Имеется ответ Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона, которая внесла представление об устранении нарушений закона с требованиями обязать руководителя ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» до проведения повторного собрания начислять плату за содержание и текущий ремонт по прежним тарифам, а также произвести перерасчет незаконного начисления такой платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Собственники помещений писали заявления о перерасчете руководителю обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» Я.С.А., на которые ответ так и не получен и перерасчет не произведен.

Досудебные мероприятия истцами проведены. Нарушения законов не устранены. Нарушенные права истцов не восстановлены.

Указывают, что ответчиками незаконно произведено увеличение размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем необходимо провести перерасчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время путем перерасчета по лицевому счету незаконно начисленной платы по строке квитанции "содержание и текущий ремонт общего имущества помещения".

Истцы просят признать незаконным начисление оплаты за коммунальные услуги, производимые путем умножения величины тарифа на площадь квартиры. Обязать ответчиков произвести определение доли каждого собственника в общем имуществе МКД, произвести перерасчет обслуживания и ремонта этой доли. Незаконно полученную сумму за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанную от площади квартиры, а не от доли в ОИ МКД, определяемую от площади квартиры, вернуть собственникам квартир. Признать незаконными начисления сумм на общедомовые нужды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с тем, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) при содержании общего имущества. Обязать ответчиков вернуть незаконно полученные суммы за не оказанные услуги на ОДН. Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> не законным, отменить протокол. Обязать ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время путем перерасчета по лицевому счету незаконно начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размерах: 

<

данные изъяты> рублей за каждый начисленный месяц истцу ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей за каждый начисленный месяц истцу ФИО2, 

<

данные изъяты> рублей за каждый начисленный месяц истцу ФИО3, 

<

данные изъяты>78 рублей за каждый начисленный месяц истцу ФИО4, 

<

данные изъяты> рублей за каждый начисленный месяц истцу ФИО5, 

<

данные изъяты> рублей за каждый начисленный месяц истцу ФИО6, 

<

данные изъяты> рублей за каждый начисленный месяц истцу ФИО7, 

<

данные изъяты> рублей за каждый начисленный месяц истцу ФИО8, 

<

данные изъяты> рублей за каждый начисленный месяц истцу ФИО9, 

<

данные изъяты> рублей за каждый начисленный месяц истцу ФИО10, 

<

данные изъяты> рублей за каждый начисленный месяц истцу ФИО11, а также произвести списание сумм необоснованно начисленной пени.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО7, также являющаяся представителем истцов иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО "ГУЖФ", ОП "Нижегородский" ООО "ГУЖФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ГУЖФ», как управляющая организация, вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений МКД.

Собственники МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> уведомлялись о проведении общего собрания. Присутствие собственников МКД на общих собраниях является их правом, а не обязанностью.

В 

<

адрес> - 40 собственников (по данным на ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 40,64% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, собственность Минобороны России составляет 59,36%.

На собрании присутствовало 8 собственников - жители дома и один представитель МО РФ.

Протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 

<

адрес> - 32,19 руб./м2, с началом действия установленного размера платы - 01.10.2016г.

Начисление по новому тарифу было произведено в ноябре 2016 года, именно тогда собственники помещений должны были знать о новых начислениях. Таким образом, срок для обжалования решения, принятого общим собранием, истек в мае месяце, следовательно, срок для обращения в суд пропущен.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна начислять от доли мест общего пользования МКД, являются несостоятельными. В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 года № 45049-АТ/04 «О порядке расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме» расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Также несостоятельным является и признание незаконными начисления сумм на общедомовые нужды. Письмо заместителя министра Минстроя России от 30.12.2016 года №45099-АЧ/04 дает разъяснения: частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «ГУЖФ».

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> – ФИО1, 

<

адрес> – ФИО16, 

<

адрес> – Е.Л.НБ., 

<

адрес> – ФИО4, 

<

адрес> – ФИО5 (1/2 доля в праве), 

<

адрес> – ФИО6 (1/2 доля), 

<

адрес> – ФИО7, 

<

адрес> – П.Ю.НБ., 

<

адрес> – ФИО9, 

<

адрес> – ФИО10, 

<

адрес> – ФИО14 (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.

<

адрес> по инициативе ООО «ГУЖФ» проведено общее собрание собственников помещений.

Как указано в названном протоколе, в многоквартирном доме имеются 28 собственников, которым на праве собственности принадлежат 1547,56 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, площадь жилых помещений МО РФ 700,06 кв.м., что составляет 45,24% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, площадь жилых помещений собственников 847,5 кв.м., что составляет 54,76% голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. «а»); на собрании присутствуют 9 собственников (представителей собственников), которым на праве собственности принадлежат 989,96 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. «б»). Голоса присутствующих на общем собрании собственников составляют 63,97% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Согласно повестки дня общего собрания собственников, пунктом 3 предусмотрено решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 

<

адрес>, по которому принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № – 32,19 руб./м2 с 01.10.2016 года, за которое проголосовали 45,24%, против – 11,72%.

В соответствии с решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очного голосования, представитель Министерства обороны РФ Л.Л.М., обладающий 45,24% голосов, проголосовал за установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 

<

адрес> в размере 32,19 руб./м2.

Остальные девять собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, и имеющие 11,72% голосов, проголосовали против установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> в размере 32,19 руб./м2.

Согласно объяснения Л.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, взятого с него в рамках проверки, проведенной по обращению жителей р.п. Смолино Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона, он на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах п. Смолино не присутствовал, уже заполненные решения подписал по просьбе бывшего руководителя ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» К.Д.В. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>, отсутствовал кворум, поскольку Л.Л.М., обладающий 45,24% голосов, фактически на собрании не присутствовал, за принятие решений, вынесенных на обсуждение общего собрания, не голосовал, что подтвердил лично при даче объяснения в Военной прокуратуре Нижегородского гарнизона. Отсутствие Л.Л.М. на общем собрании собственников 

<

адрес> подтверждается также отсутствием его подписи в списке собственников (представителей собственников) помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очного голосования.

Учитывая изложенное, решение принятое при отсутствии необходимого кворума, является незаконным, в связи с чем, требования истцов о признании незаконными общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома и составленного по его итогам протокола собрания в 

<

адрес> в р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования истцов об обязании ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы по содержанию и текущему ремонту жилых помещений № в 

<

адрес> по тарифам, действующим до ДД.ММ.ГГГГ и применять их до проведения нового собрания собственников жилых помещений.

Вместе с тем, требования истца в части признания незаконным начисление оплаты за коммунальные услуги, производимые путем умножения величины тарифа на площадь квартиры, обязания ответчиков произвести определение доли каждого собственника в общем имуществе МКД, произвести перерасчет обслуживания и ремонта этой доли, незаконно полученную сумму за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанную от площади квартиры, а не от доли в ОИ МКД, определяемую от площади квартиры, вернуть собственникам квартир, признания незаконными начисления сумм на общедомовые нужды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с тем, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) при содержании общего имущества, обязания ответчиков вернуть незаконно полученные суммы за не оказанные услуги на ОДН, удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств в обосновании заявленных требований и в материалах дела они не имеются, а также истцы правом действовать от имени всех жителей дома не обладают. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично. 

Признать незаконными общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома и составленный по его итогам протокол собрания в доме № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы по содержанию и текущему ремонту жилых помещений № в доме № 

<

адрес> по тарифам, действующим до ДД.ММ.ГГГГ и применять их до проведения нового собрания собственников жилых помещений.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «ГУЖФ», ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» о признании незаконным начисление оплаты за коммунальные услуги, производимые путем умножения величины тарифа на площадь квартиры, обязании ответчиков произвести определение доли каждого собственника в общем имуществе МКД, произвести перерасчет обслуживания и ремонта этой доли, незаконно полученную сумму за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанную от площади квартиры, а не от доли в ОИ МКД, определяемую от площади квартиры, вернуть собственникам квартир, признания незаконными начисления сумм на общедомовые нужды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с тем, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) при содержании общего имущества, обязании ответчиков вернуть незаконно полученные суммы за не оказанные услуги на ОДН, отказать. 

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев