Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2024 по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8 оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц, указав, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО7. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно, не направлены запросы в Росгвардию и ее структурные подразделения с целью получения сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия. Также не направлены запросы в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в ОЗАГС о возможной регистрации брака, не получены сведения из Гостехнадзора и ГИМС, не осуществлен выход по месту проживания должника. Ссылаясь на указанное, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода по адресу должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, истребовании сведений из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора и ГИМС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов и выхода в адрес должника с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО7 установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

На запросы о доходах и наличии счетов в банках и кредитных организациях получены ответы об отсутствии таких сведений. 

По сведениям ГИБДД и Росреестра наличие недвижимого имущества и транспортных средств в собственности должника не установлено.

Также сделаны запросы в УФМС о регистрации должника по месту жительства. Адрес регистрации соответствует адресу, указанному в исполнительном документе. 

В результате выходов по месту жительства должника с целью установления ее места нахождения и имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с отсутствием должника оставлены извещения о явке в ОСП.

На запросы в ОЗАГС о перемене имени, расторжении брака, смерти и заключении брака получены ответы об отсутствии сведений. 

В качестве лица, зарегистрированного в качестве безработного, ФИО7 в Государственной службе занятости не значится.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Неполучение административным истцом процессуальных документов, на что указывается в исковом заявлении, также не свидетельствует о нарушении его прав на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма составляет менее 30000 рублей, оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному пристававу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова