Дело № 2-484/2024

44RS0003-01-2024-000533-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ивковой Е.А., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля _________», 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №______, двигатель №______, государственный регистрационный знак №______, заключенного 27.12.2022 года между ФИО1 и ФИО3; взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 370 000 рублей и судебных расходов в размере 10300 рублей.

Требования мотивируются тем, что 27 декабря 2022 года истец приобрел указанный автомобиль договору купли - продажи у продавца ФИО3 за 370 000 рублей наличными денежными средствами. Денежные средства передал лично ответчику ФИО3 при подписании договора.

В договоре купли-продажи по инициативе ответчика была указана заниженная сумма договора 290 000 рублей, так как машина была в собственности у продавца менее трех лет и чтобы не возник налог.

На момент приобретения указанного автомобиля ответчик ФИО3 заверил, что автомобиль был «чистым», то есть автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит.

ФИО3 передал истцу оригиналы документов на автомобиль. 27 декабря 2022 года истец автомобиль зарегистрировал в ГИБДД г. Шарья на свое имя, на момент регистрации в розыске автомобиль не находился и под запретами не состоял.

Приобретенный автомобиль оказался в залоге у банка. О наличии залога на автомобиль истец узнал, когда получил исковое заявление от АО «ЭКСПОБАНК».

Он подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

25 марта 2024г. Шарьинским районным судом Костромской области было вынесено решение по делу № 2-1215/2023 № 2-58/2024 об удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК»: обращено взыскание на заложенное имущество –вышеуказанный автомобиль, в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем отказано.

Поскольку ответчик ФИО3 продал истцу автомобиль, обремененный правами третьего лица, не поставив его в известность, на основании статей 460, 461 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика убытков.

ФИО3 скрыл от истца факт нахождения проданного автомобиля в залоге у АО «ЭКСПОБАНК», более того, заверил, что автомобиль в залоге не состоит.

15 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном расторжении договора купли - продажи автомобиля от 27.12.2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 370 000 рублей. Ответ не получен, деньги ответчик не вернул.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО3, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица ФИО4, надлежащим образом уведомляемого о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ивкова Е.А. пояснила, что ответчик признает требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 290 000 рублей, поскольку ответчик подтверждает именно эту сумму. В договоре купли-продажи содержится пункт, который подменяет собой расписку, где указано, что продавец получил от покупателя 290 000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля _________», 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №______, двигатель №______ государственный регистрационный знак №______ (л.д. 7). 

Приобретенный автомобиль оказался находящимся в залоге у АО «ЭКСПОБАНК».

25 марта 2024г. Шарьинским районным судом Костромской области было вынесено решение по делу № 2-58/2024 об удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1: обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем отказано (л.д. 18-22).

При рассмотрении дела № 2-58/2024 судом установлено, что 01.09.2021 года между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО4 были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №______, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 561702,00 рубля на срок до 01.09.2028г. В обеспечение своевременного исполнения обязательства по договору кредит ФИО4 выдан с передачей АО «ЭКСПОБАНК» в залог транспортного средства с индивидуальными признаками: марка, модель - _________», год выпуска - 2010 г. идентификационный номер (VIN) - №______. Указанное обстоятельство подтверждается представленным уведомлением о возникновении залога движимого имущества №______ от 01.09.2021г. 20 февраля 2022 года ФИО5 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В договоре купли-продажи автомобиля FORD Форд «Фокус» от 27.12.2022г., заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4 договора).

Поскольку продавец ФИО3 передал покупателю ФИО1 автомобиль не свободным от прав третьих лиц - залогодателя АО «ЭКСПОБАНК», решением суда на автомобиль, находящийся в залоге, обращено взыскание, то требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 3 договора купли-продажи автомобиля FORD Форд «Фокус» от 27.12.2022г. указано, что за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 290 000 рублей получил полностью.

Сторона ответчика поясняет, что за проданный автомобиль продавец ФИО3 получил деньги именно в сумме 290 000 рублей.

При этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что за проданный автомобиль продавцу ФИО3 уплачены денежные средства в размере 370 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 290 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6900 руб. и за оказание юридических услуг по составлению иска в размере 3400 руб., в общей сумм 10300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8073 руб. (290 000/370 000 х 10300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля _________», 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №______, двигатель №______, государственный регистрационный знак №______, заключенный 27.12.2022 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт _________) в пользу ФИО1 (паспорт _________) денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей и судебные расходы в размере 8073 (восемь тысяч семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024г.