Дело №10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года с. Тюменцево 

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием прокурора Тюменцевского района Старченко А.В., 

осуждённого ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Волкодава А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 31 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 10 апреля 2014 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 июля 2014 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 19 января 2015 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 апреля 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ и п.«Г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 10 апреля 2014 года и от 14 июля 2014 года) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15 марта 2016 года по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

- 26 октября 2017 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п.«В» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Волкодава А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старченко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 00 минут у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, публично оскорбил представителей власти: инспектора ОВ ЛПС ГИБДД МО МВД «России» Потерпевший №1 и участкового уполномоченного полиции ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает указанный выше приговор мирового судьи незаконным и не справедливым, просит его изменить: в соответствии со ст.73 УК РФ назначить по ст.319 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком, которое исполнять самостоятельно. Также считает, что приговор подлежит изменению и в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, которые необходимо отнести за счет федерального бюджета, осужденного от их взыскания освободить. В обоснование жалобы ссылается на следующие доводы. В нарушение требований закона мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, так как у него имеется заболевание – хронический вирусный гепатит, а также колото-резанное ранение левого плеча с полным пересечением плечевой артерии. По мнению автора жалобы, мировым судьей, не обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия, мировым судьей также не было учтено состояние здоровья осужденного, его семейное и имущественное положение – разведен, является имущественно не состоятельным.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Тюменцевского района Алтайского края Рогожин А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из апелляционной жалобы, осужденный не оспаривает доказанность его вины и правильность квалификации его действий, доводы жалобы касаются назначения наказания и взыскания процессуальных издержек. Однако, в судебном заседании осужденный дополнил доводы жалобы, указав, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, имеющимися в деле доказательствами не доказана, данного преступления он не совершал, считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критично, как полученными с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, по его мнению, приговор мирового судьи подлежит отмене.

Вопреки доводам осужденного, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными и их критической оценке, судом апелляционной инстанции не установлено, их показания по существенным обстоятельствам согласуются как между собой, так с показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, доказательств обратного осужденным и его защитником не представлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в том числе и состояние здоровья осужденного, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Состояние здоровья подсудимого в ч.1 ст.61 УК РФ не указано. Признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда. Мировой судья не счел необходимым признать состояние здоровья подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства, но при этом, данное обстоятельство было учтено им при назначении наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал и учел рецидив преступлений. 

Наказание назначено в пределах санкции ст.319 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания, а доводы о его чрезмерной суровости – несостоятельными.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Данные выводы мировым судьей мотивированы в достаточной мере, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется, назначенное наказание является справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного. При указанных выше обстоятельствах, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены и понятны положения ст.132 УПК РФ, он нуждался в услугах защитника, соглашения с каким-либо адвокатом не заключал, от услуг адвоката Волкодава А.Н. не отказывался, напротив, доверял ему защиту своих интересов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвоката по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. При этом, в частях 4-6 ст.132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых возможно освобождение от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части. 

Указанные требования закона мировым судьей должным образом учтены, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, лишающей его возможности уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, данных о том, что он по состоянию здоровья является нетрудоспособным, не имеется. Кроме того, в дальнейшем его материальное положение может измениться и он в состоянии будет возместить судебные издержки в доход государства. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

Таким образом, по доводам, изложенным осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, приговор изменению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, в которой подлежат указанию сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 14 июля 2014 года по ст.319 УК РФ, и резолютивную часть приговора, где необходимо указать, что отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, а также, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волкодава А.Н. в ходе предварительного следствия, в размере 1265 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора, указав сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 14 июля 2014 года по ст.319 УК РФ, а также резолютивную часть приговора, указав, что отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волкодава А.Н. в ходе предварительного следствия, в размере 1265 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Председательствующий: А.Н. Савостин