Дело № 2-6335/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

19.11.2025 года

гражданское дело по иску ООО «Воронежвтормет» к Р.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Р.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Воронежвтормет» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг по осуществлению переводов на банковские карты физических лиц, открыт банковский счет №.

/дата/ в личный кабинет ООО «Воронежвтормет» не санкционированно был добавлен пользователь 

<

данные изъяты> с телефоном: 

<

данные изъяты> Далее этим пользователем были незаконно совершены транзакции (списание денежных средств со счета истца). Итого со счета ООО «Воронежвтормет» было перечислено неизвестным лицам 2 484 000 руб. 

По факту совершенных транзакций /дата/ представителем ООО «Воронежвтормет» было подано заявление в Главное управление МВД России по 

<

адрес>, с целью привлечения виновных лиц к ответственности (было возбуждено уголовное дело №).

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела №№ № по исковому заявлению ООО «Воронежвтормет» к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "КУАРМИ" о взыскании убытков в размере 2 484 000 руб., были запрошены сведения о физических лицах, которым принадлежат счета, на реквизиты которых были незаконно перечислены денежные средства.

Согласно ответа ПАО «Росбанк» от /дата/, на имя гр. Р.К. выпущена банковская карта №.

/дата/ на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства общем в размере 293 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу №, исковые требования ООО «Воронежвтормет» о взыскании с Р.К. неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

За период времени с /дата/ (дата незаконного обогащения Р.К.) по /дата/ (дата вынесения решения суда) прошло 610 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 690,71 рублей (расчет прилагается).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 690,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу №, исковые требования ООО «Воронежвтормет» о взыскании с Р.К. неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что /дата/ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг по осуществлению переводов на банковские карты физических лиц, открыт банковский счет №. Согласно п. 2.1.1. указанного договора Банк предоставляет услуги по переводу денежных средств Получателям на карты на основании запроса Клиента в соответствии с Правилами ПС в пределах денежных средств, размещенных на счете Клиента.

Как следует из текста искового заявления, /дата/ в личный кабинет истца несанкционированно был добавлен пользователь Артур ФИО1 с телефоном №, далее этим пользователем незаконно были совершены транзакции со счета истца на общую сумму в размере 2 484 000,00 руб., по факту совершенных транзакций /дата/ истцом было подано заявление к ГУ МВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело №. 

Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № по иску ООО «Воронежвтормет» к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КУАРМИ» о взыскании убытков в размере 2 484 000,00 руб., были запрошены сведения о физических лицах, которым принадлежат счета, на реквизиты которых были незаконно перечислены денежные средства. Согласно ответу ПАО Росбанк от /дата/ на имя ответчика выпущена банковская карта №, /дата/ на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 293 000,00 руб.

Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежной суммы в 293 000,00 руб., а ответчиком во исполнение данного требования закона не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 293 000,00 руб.

Решение вступило в законную силу /дата/

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае вступившими в законную силу судебными постановлением установлена задолженность ответчика перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом проверен представленный стороной истца письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит расчет истца математически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 88 690,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р.К. (паспорт №) в пользу ООО «Ворнонежвтормет» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 88 690,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Козлова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.