Дело №Э1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года п. Хомутовка Курская область 

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчан О.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А., 

подсудимого ФИО1,

с участием защитника – адвоката Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, недалеко от дома № принадлежащего ФИО5, знающего о том, что в доме никого нет, а также то, что в нем находится различное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять имущество, принадлежащее ФИО5, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что входная дверь в дом закрыта, взял из машины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, монтировку, с которой пошел в сторону дома ФИО5 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять имущество, принадлежащее ФИО5, около 14 час. 10 мин. ФИО1, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, понимая, что не имеет свободного доступа в жилое помещение, подошел к входной двери, ведущей в дом, с помощью монтировки, сорвал запирающее устройство на ней, открыл дверь и прошел в коридор, тем самым незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В это же время, находясь в доме, принадлежащем ФИО5, ФИО1 обнаружил и похитил: флягу алюминиевую, емкостью 40 л., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кастрюлю алюминиевую, емкостью 30 л., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чайник для кипячения воды эмалированный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, миску эмалированную стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чайник заварочный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, емкость алюминиевую, 20 л., кастрюли алюминиевые разной емкости от 2 л. до 7 л. в количестве 4 штук, таз алюминиевый, сковороду, чугунок, общим весом 6 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двигатель электрический с установленным точильным кругом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами следствия обвинением. В содеянном раскаялся, указал, что обвинение ему понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Минакова И.И. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Петров А.А. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Законный представитель потерпевшей ФИО5- ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д. 243,244). 

Суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, то есть, с соблюдением порядка, установленного ст. 315 УПК РФ, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью, ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, кроме того, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшей, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО5, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вменен подсудимому обоснованно, поскольку проникновение в дом осуществлено подсудимым тайно и помимо воли потерпевшей, жилое помещение, в которое проник ФИО1, с целью совершения кражи, пригодно для проживания, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ. 

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 18).

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела (л.д. 116-120, 191-196).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 96, 243), поскольку, материальный ущерб возмещен потерпевшей путем возвращения похищенного имущества, материалы уголовного дела не свидетельствуют о выполнении ФИО1 действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, отрицательно участковым уполномоченным отдела полиции (л.д. 167,169,172), судимостей не имеет (л.д. 150-151, 152-153), его возраст, род занятий, семейное положение (149, 166), состояние здоровья, то обстоятельство, что подсудимый на учетах у врача-нарколога, врача –психиатра не состоит (л.д. 161-165), влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения какого-либо иного наказания, суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, давая последнему шанс на исправление, применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на подсудимого дополнительные обязанности, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: фляга алюминиевая, емкостью 40 л., кастрюля алюминиевая, емкостью 30 л., чайник для кипячения воды эмалированный, миска эмалированная, чайник заварочный, емкость алюминиевая, 20 л., кастрюли алюминиевые разной емкости от 2 л. до 7 л. в количестве 4 штук, таз алюминиевый, сковорода, чугунок, двигатель электрический с установленным точильным кругом, сумка дорожная, принадлежащие ФИО5 и находящиеся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО8 (л.д. 95), надлежит возвратить потерпевшей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: флягу алюминиевую, емкостью 40 л., кастрюлю алюминиевую, емкостью 30 л., чайник для кипячения воды эмалированный, миску эмалированную, чайник заварочный, емкость алюминиевую, 20 л., кастрюли алюминиевые разной емкости от 2 л. до 7 л. в количестве 4 штук, таз алюминиевый, сковороду, чугунок, двигатель электрический с установленным точильным кругом, сумку дорожную, возвратить потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

1-