Дело № 2-8/2024

УИД 29RS0005-01-2023-000542-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), мотивировав требования тем, что 09 декабря 2021 года в отделе ООО «МВМ» приобрел смартфон Apple iPhone, серийный номер № стоимостью 85499 руб. В период гарантийного срока у товара проявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами. В период с 19 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года был произведен гарантийный ремонт товара, 24 декабря 2022 года смартфон был возвращен истцу. Однако 29 декабря 2022 года товар вновь вышел из строя, в связи с чем истец снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. 27 января 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что выход товара из строя является следствием действий истца, связанных с нарушением правил хранения, либо эксплуатации, с чем истец не согласился. В связи с возникшими разногласиями о причинах выхода товара из строя ответчик экспертизу товара не произвел. Истец обратился к ООО «Респект», оплатив за проведение товарной экспертизы 7 000 руб. Согласно заключению эксперта, спорный товар имеет производственный дефект, выраженный в неисправности системы питания устройства. В связи с изложенным просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 85499 руб., неустойку за период с 19 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта, неустойку за период с 09 января 2023 года по 10 апреля 2023 года, а также с 11 апреля 2023 года по день принятия решения по иску, расходы на проведение товарной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «МВМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров (п. 6).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone, серийный номер HH9C6YMT7Q, стоимостью 85499 руб. 

В период гарантийного срока у товара проявился недостаток, в связи с чем 19 ноября 2022 года истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, одновременно попросив предоставить аналогичный товар на период гарантийного ремонта. 

В период с 19 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года был произведен ремонт смартфона, 24 декабря 2022 года товар возвращен истцу.

Однако требование о предоставлении на время ремонта аналогичного товара удовлетворено не было.

24 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за невыполнения требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара – в размере 26504 руб. 69 коп.

Письмом от 29 декабря 2022 года ответчик указал о необоснованности предъявленного требования, поскольку потребитель отказался от получения на период ремонта товара подменного аппарата, обладающего основными потребительскими свойствами (Sony Xperia). 

29 декабря 2022 года недостаток товара проявился вновь, в связи с чем заявлением от 29 декабря 2022 года истец попросил вернуть ему уплаченные денежные средства за товар.

Ответчиком проведена диагностика товара, в ходе которой было выявлено нарушение правил эксплуатации товара, о чем письмом от 27 января 2023 года, полученным 06 февраля 2023 года, сообщено истцу.

Истец, не согласившись с результатами диагностики, 06 февраля 2023 года сообщил ответчику о намерении провести независимую товарную экспертизу, уведомив об этом ответчика 10 февраля 2023 года, сообщил о дате проведения экспертизы, на что ответчик не отреагировал.

Согласно заключению ООО «Респект» от 21 февраля 2023 года, представленный на экспертизу товар (смартфон) имеет дефект, выраженный в неисправности системы питания. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, дефект признан производственным. За проведение экспертизы истец уплатил 7000 руб.

03 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, получив которую, ответчик ответом без даты и без номера выразил намерение о готовности провести экспертизу качества товара за свой счет.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с возникновением спора о причинах недостатка товара по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского Агентства Экспертиз № от 09 февраля 2024 года, нарушений условий эксплуатации товара не установлено, выявленный недостаток товара является производственным.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи смартфона Apple iPhone, серийный номер №, заключенный 09 декабря 2021 года между истцом и ответчиком подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 85499 руб. 

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд возлагает на последнего обязанность передать, а на ответчика – принять товар – смартфон Apple iPhone, серийный номер HH9C6YMT7Q, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В связи с неудовлетворением требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 27359 руб. 68 коп. за период с 22 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года (85499 руб. * 32 дня * 1 %).

Доказательств того, что истцу на период ремонта был предложен товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами(то есть свойствами, изложенными в технической документации приобретенного и переданного на ремонт смартфона), и того, что ФИО2 отказался от такого товара, стороной ответчика не представлено. 

В связи с отказом ответчика в требовании истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (ст. 22 Закона о защите прав потребителей), в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 78 659 руб. 08 коп. за период с 09 января 2023 года по 10 апреля 2023 года (дата обращения с иском в суд) (85499 руб. * 92 дня * 1 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2023 года до принятия судом решения по настоящему иску, которое также подлежит удовлетворению, поскольку в добровольном порядке требование ФИО2 о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы удовлетворено не было. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 269321 руб. 85 коп. (85499 руб. * 315 дней * 1 %).

При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 (п. а) Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 188670 руб. 30 коп. (27359 руб. 68 коп. + 78 659 руб. 08 коп. + 269321 руб. 85 коп. + 2000 руб. * 50 %). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 указанного выше Постановления от 28 июня 2012 года № 17. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, объем получившего защиту нарушенного права, суд полагает, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 января 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 78 659 руб. 08 коп., а также неустойка за период с 11 апреля 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 269321 руб. 85 коп., с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 40000 руб. и 135000 руб. соответственно, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 100000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату товарной экспертизы в размере 7000 руб.

Понесенные истцом расходы были обусловлены реализацией им своего права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, и подтверждены документально.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на проведение товарной экспертизы в размере 7 000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу Архангельское Агентство Экспертиз в размере 18 000 руб. (счет № 7 от 09 февраля 2024 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 7378 руб. 59 коп. (7078 руб. 59 коп. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 85499 руб., неустойку в связи с неудовлетворением требований о предоставлении на период гарантийного ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 22 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 27359 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 января 2023 года по 10 апреля 2023 года и за период с 11 апреля 2023 года по дату вынесения решения в сумме 175 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) судебные расходы на проведение товарной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность передать, а на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять товар – смартфон Apple iPhone, серийный номер №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7378 руб. 59 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Н.Я. Белая