Дело № 12-76/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Звенигово 06 июля 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Соколова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Симонова А.Г. в интересах ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

.....>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника Соколова В.В., которое судом удовлетворено.

Защитнику Соколову В.В. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 

<

дата> в 07 часов 20 минут на 3 км. автодороги 

<

адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки 

<

.....> в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Симонов А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, согласно которой просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы защитник Симонов А.Г. указал, что ФИО1 не управлял автомашиной, так как ею управлял М.Е.И., о чем в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 подтвердили свидетели М.Е.И. и Ф.Г.А.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Соколов В.В. жалобу поддержали в полном объёме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, привели доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом, ФИО1 указал на то, что именно его знакомый М.Е.И. управлял его автомобилем перед тем как их остановили сотрудники ДПС. А поскольку тот не был включен в полис ОСАГО, то он пересел на водительское сиденье, а тот пересел на заднее сиденье. При этом, сотрудники ДПС не подходили к его автомашине, когда остановили, и он сам подошел к ним. Первоначально он не отрицал, что он управлял автомобилем, полагая, что употребленное им накануне пиво покажет отрицательный результат на тестирование, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился в результатом, который показал состояние опьянения.

Защитник Соколов В.В. дополнил, что освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 происходило с нарушением действующего законодательства, поскольку при этом отсутствовало двое понятых. Кроме того, ФИО1 после того как его отпустили сотрудники ДПС сам поехал в медицинское учреждение, где сдал кровь на анализ, в результате чего экспертиза показала, что у него обнаружен в крови этиловый спирт в количестве 0,2 г.л., что является допустимым результатом, и указывает на то, что ФИО1 не был в состоянии опьянения. И данному обстоятельству мировой судья не дал никакой оценки.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы в судебное заседании не явился, согласно представленному суду ходатайству просил рассмотреть жалобу защитника без их участия, при этом, не согласен с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 2) следует, что ФИО1 

<

дата> в 07 часов 20 минут на 3 км. автодороги 

<

адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки 

<

.....> в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него правомерно составлен данный протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом, в названном протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которому он не отрицает, что сам управлял своим транспортным средством, накануне выпил 1,0 алкогольного пива.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Согласно протоколу № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3) следует, что сотрудники ДПС имели достаточные основания полагать, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства являлся водителем транспортного средства и находился в состоянии опьянения, имелось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Факт управление транспортным средством именно ФИО1 объективно подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников ДПС. Из видеозаписи, исследованной судом при рассмотрении жалобы, наглядно видно, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об адмиистраивном правонарушении в служебной автомашине сотрудников ДПС, ФИО1 подтвердил, что именно он управлял транспортным средством и не указывал на то, что в его автомашине находился кто-либо другой, и который мог управлять данным транспортным средством.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что, он не отказался, результат тестирования зафиксирован в соответствующем акте освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 5) положительный результат, а именно 0,378 мг./л., что подтверждается распечаткой и записью видеорегистратора, произведенной в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществленной при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что исключает привлечение для данного освидетельствования двух понятых. При этом и сам ФИО1 после проведения освидетельствования был согласен с его результатами, о чем собственноручно указал в протоколе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а им управлял иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку у должностного лица имелись все основания полагать, что именно ФИО1 являлся водителем автомашины управлявший в состоянии опьянения, о чем они подтвердили в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного материала.

Мировым судьей исследованы показания свидетелей М.Е.И. и Ф.Г.А., И.Ю.А., А.А.Л.

Однако, мировой судья с учетом анализа показаний сотрудников ДПС, первоначальных показаний ФИО1 при оформлении административного материала обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М.Е.И. и Ф.Г.А., поскольку они полностью опровергаются вышеназванными допустимыми и надлежащими доказательствами. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административному наказанию, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд находит несостоятельными доводы защитника Соколова В.В. в том, что ФИО1 после того как его отпустили сотрудники ДПС сам поехал в медицинское учреждение, где сдал кровь на анализ, в результате чего экспертиза показала, что у него обнаружен в крови этиловый спирт в количестве 0,2 г.л., что является допустимым результатом, и указывает на то, что ФИО1 не был в состоянии опьянения. При этом, анализ крови на исследование ФИО1 сдал по своей инициативе спустя четыре часа после того, как был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Представленная мировому судье справка о результатах химико-токсилогического исследования (л.д. 27), в результате которого признаков состояния опьянения у ФИО1 не установлено, не свидетельствует в данном случае о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку данное освидетельствование проведено по истечении четырех часов после первоначального его освидетельствования сотрудниками ДПС на месте, то есть через значительный период времени, что не может служить основанием для признания недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющим транспортным средством.

Поэтому суд критически относится как к доводам, изложенным в жалобе, так и дополнениям к ним в судебном заседании, все доводы, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену вынесенного решения, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено. Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оснований для отмены обжалуемого защитником постановления суд не находит. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья В.Л. Коньков