УИД № 24RS0028-01-2019-003780-12

дело №2-184/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя БДА

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом утонений от 10.02.2020г., к ООО УСК «Сибиряк» (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20.04.2017г. между Застройщиком и ООО УК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). 05.10.2017г. истцы приобрели права требования по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017г. в соответствии с договором уступки прав требования. 20.05.2019г. по акту приема-передачи Застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - 

<

адрес> (почтовый адрес). В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, с целью определения стоимости их устранения истцы обратились в ПЭ согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 195 799,20 руб. Претензия, направленная в адрес Застройщика не удовлетворена. Истцы, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, а так же долей в праве собственности на жилое помещение 1/3 у ФИО3 и 2/3 у ФИО1 просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 19 373,60 руб. в пользу ФИО3, в размере 38 747,20 руб. в пользу ФИО1, неустойку за период с 19.09.2019г. по 16.10.2019г. в размере 19 373,60 руб. в пользу ФИО3, в размере 38 747,20 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб. в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 17 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности БДА

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов БДА заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от 10.02.2020г.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 не оспаривал стоимость устранения недостатков, определенную в заключении судебной строительной экспертизы, однако с заявленными исковыми в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не согласился, указал, что требования относительно взыскания неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств по устранению строительных недостатков и просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указал на чрезмерный, завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Сибиряк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания не представлено

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017г. между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Стоимость по договору оплачена в полном объеме. 05.10.2017г. истцы приобрели права требования по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017г. в соответствии с договором уступки прав требования. 

Согласно акту приема – передачи квартиры, 20.05.2019г. Застройщик передал, а истцы приняли жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). 

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 07.06.2019г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в ПЭ для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением ПЭ №№ стоимость устранения строительных недостатков была установлена в размере 195 799,20 руб. 

08.09.2019г. ответчиком получена претензия от истцов с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ТС № от 10.01.2020г., следует, что установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 58 120,80 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ТС № от 10.01.2020г. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении, при этом указанный закон не содержит в себе требования об обязательном отражении в экспертом заключении сведений о всех лицах, присутствовавших в месте проведения экспертизы, а лишь о составе участников экспертизы (осмотра), также не является нарушением привлечение экспертом к проведению экспертизы иных лиц, обеспечивающих техническое сопровождение самого эксперта (водители, грузчики, замерщики), поскольку указанные лица не проводят самостоятельных действий вместо эксперта, а лишь выполняют технические поручения эксперта, который самостоятельно отображает ход экспертизы и ее результаты. 

Одновременно, давая оценку экспертному заключению ПЭ №, суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 120,80 руб., из которых в пользу ФИО3 (1/3 доли в праве собственности) в размере 19 373,60 руб., в пользу ФИО1 (2/3 доли в праве собственности) в размере 38 747,20 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 08.09.2019г. что не оспаривает ответчик

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при обращении с иском требование о расторжении договора не заявлялось, факт непригодности жилого помещения к проживанию не установлен, а предъявленные к взысканию убытки представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков вручена ответчику 08.09.2019г., и последний день 10-ти дневного срока для ее удовлетворения приходится на 18.09.2019г. (рабочий день), следовательно период просрочки ответчика исчисляется с 19.09.2019г. Таким образом, неустойка 1% от цены недостатков 58120,80 руб. за период с 19.09.2019г. по 04.02.2019г. (138 дн., согласно заявленным требованиям) составляет 80 206,70 руб. Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 2 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 500 руб. в пользу ФИО3 (1/3 доли в праве собственности), в пользу ФИО1 (2/3 доли в праве собственности) в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав как потребителей в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - в размере (58120,80 + 2000 + 1000) *50% = 30560,40 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы расходов по составлению досудебного заключения эксперта ПЭ в размере 28 000 руб., на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителями работы, с учетом категории и сложности дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы в разумных пределах: на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а так же расходы на оплату досудебного заключения экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2289 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по устранению недостатков по договору № от 20.04.2017 года сумму 19373 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков по договору № от 20.04.2017 года сумму 38747 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 2289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 года.

Председательствующий Н.А. Макарова