Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-2309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 19.11.2009 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ст.70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 26.02.2009 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замененеотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что твердо встал на путь исправления, вину признал, в содеянном раскаивается, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, исковые обязательства возместил частично, в полном отбывании назначенного судом срока наказания не нуждается. 

Судом по ходатайству осужденного принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением. 

Суд в обоснование вывода сослался на наличие у него непогашенного взыскания, полученного после направления документов в суд. Однако, это не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Взыскание само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Если в течение одного года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. 

Просит постановление суда пересмотреть, назначить новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

По настоящему материалу приведенные требования закона судом не соблюдены.

Из установочной части постановления усматривается, что представитель администрации КП-13 ходатайство осужденного не поддержал, указав на нестабильное поведение ФИО1, имеющего неснятое взыскание в виде выговора от 20.04.2020 года за самовольное оставление рабочего места.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания выступление представителя КП-13 своего отражения не нашло.

Сведений о взыскании на момент разбирательства ходатайства в деле не имелось. Дополнительные документы в отношении ФИО1 по данному факту суд из исправительного учреждения не истребовал, в судебном заседании не исследовал, оценки им в соответствии с законом не давал. 

Таким образом, в обоснование вывода об отклонении ходатайства суд сослался в постановлении на непроверенные им в судебном заседании данные о наличии неснятого взыскания у ФИО1 

По смыслу закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были предметом исследования в судебном заседании.

При таком положении утверждать о том, что оспариваемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не имеется. Оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства полно и всесторонне исследовать в судебном заседании все сведения о поведении осужденного ФИО1, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья