Дело № 12-599/2020 (УИД 43RS0003-01-2020-003988-60)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 октября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.М.Г.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Д.С.В.,

при секретаре Ренжиной К.А.,

рассмотрев жалобу П.М.Г. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Д.С.В. от 07 апреля 2020 года {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении П.М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Д.С.В. от 07 апреля 2020 года {Номер} П.М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление П.М.Г. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование указывает, что двигаясь на автомобиле по {Адрес} от старого моста в сторону {Адрес} был остановлен сотрудником ГИБДД, которому показалось, что он во время движения пользовался телефоном. На видеозаписи, позднее представленной сотрудником полиции, факта использования телефона не было видно, он (П.М.Г.) не делал никаких движений, которые сотрудник полиции мог бы расценить как использование телефона во время движения.

В судебном заседании П.М.Г. доводы жалобы поддержал. Заявил, что если бы при просмотре видеозаписи было отчетливо видно, что он пользовался сотовым телефоном, то в суд бы не обратился.

Ст. инспектор ДПС Д.С.В. настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления. Пояснил, что лично наблюдал факт совершения П.М.Г. нарушения ПДД. В настоящее время в связи с давностью события видеозапись не сохранилась.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из обжалуемого постановления следует, что 07 апреля 2020 в 11 часов 12 минут по адресу: г. Киров, {Адрес} П.М.Г. нарушил п. 2.7 ПДД, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado гос. рег. знак {Номер}, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении {Адрес} от 07 апреля 2020 года; рапортом ст. инспектора ДПС Д.С.В. от {Дата} письменными объяснениями ИДПС С.О.А., пояснениями инспектора ДПС Д.С.В., а также показаниями С.О.А., данными в ходе судебного заседания о том, что он отчетливо видел, как П.М.Г. во время управления автомобилем разговаривал по сотовому телефону, удерживая его левой рукой.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для установления виновности П.М.Г. в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении не имеется.

Обстоятельства совершения П.М.Г. административного правонарушения были предметом исследования при принятии решения по делу. Ст. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области Д.С.В. оценил все доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и принял решение о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС Д.С.В. не установлена, поскольку он ранее не был знаком с заявителем, и находился при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в суде сотрудник ДПС С.О.А. предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у него была отобрана подписка. Оснований для оговора со стороны данного свидетеля судом не установлено. 

С учетом изложенного, доводы П.М.Г. о его невиновности нахожу несостоятельными. При этом принимаю во внимание, что пояснения лица, составившего протокол, и свидетеля последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а сведения, сообщенные суду зам. командира взвода ДПС Т.Р.В., фактически подтверждают их.

Действия П.М.Г. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.36.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

При назначении наказания учтены правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Д.С.В. от 07 апреля 2020 года {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении П.М.Г., оставить без изменения, а жалобу П.М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Жижин