Дело № 2-5/2017 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 28 марта 2017 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, к ФИО2 , администрации муниципального образования «Город Коряжма» и муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению и почтовых расходов по отправке претензии в размере 2080,5 руб., компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита ответственности страховой компании, в размере 326 400 рублей, издержек в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование иска ссылалась на причинение ущерба ее имуществу – автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 25.01.2016 года по вине водителя ФИО2, полагает, что расходы за претензию являются убытками и подлежат взысканию со страховщика сверх лимита ответственности, а с ФИО2 – сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МО «Город Коряжма», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; приняты окончательные уточненные исковые требования ФИО1, в которых она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению и почтовые расходы по направлению претензии, а также убытки за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.; с ФИО2, администрации МО «Город Коряжма» и МУП «Благоустройство» возмещение ущерба сверх лимита ответственности страховщика 272 918,53 руб., с ответчиков судебные издержки.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях расходы по оценке истца считают судебными издержками, полагают необходимым уменьшить их размер, ссылаются на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, полагают необходимым уменьшить их размер до 3000 руб. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание без участия истца и ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению и почтовому отправлению претензии, с ФИО2, администрации МО «Город Коряжма» и МУП «Благоустройство» пропорционально части их вины взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховщика в соответствии с судебной экспертизой, а также судебные издержки по оплате истцом госпошлины, со всех ответчиков взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска. Пояснил, что просят взыскать расходы за претензию, поскольку полагают, что страховщик их не выплатил истцу, потому что их нет в выплаченной сумме сверх лимита ответственности как убытки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями к ее доверителю не согласилась, полагала, что вина в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца лежит на МУП «Благоустройство», поскольку дорога не соответствовала требованиям ГОСТ, что подтверждает эксперт и материалы полиции о привлечении к административной ответственности МУП «Благоустройство», пояснила, что ФИО2 не мог предвидеть наличие ледяной колеи и валов на дороге в этом месте, поскольку было темное время суток, по дороге двигался он с разрешенной скоростью. Просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика администрации МО «Город Коряжма» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями в отношении администрации МО «Город Коряжма» и МУП «Благоустройство» не согласились, просили отказать в иске в этой части, полагали, что вина в ДТП и причинении ущерба лежит именно на ответчике ФИО2, который не соблюдал требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не учел дорожные условия, что послужило непосредственной причиной заноса и причинения ущерба имуществу истца. 

Представитель МУП «Благоустройство» ФИО7 также указала, что МУП «Благоустройство» в соответствии с требованиями действующего законодательства выполняло ежедневную очистку этой улицы и посыпку, о чем свидетельствуют путевые листы и копии журналов, хотя и акт, протокол и постановление о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности не обжаловало в установленном законом порядке; не оспаривают, что содержание спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, передано администрацией города им.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 согласился с уточненными исковыми требованиями, просил их удовлетворить.

Заслушав представителей истца и ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 25 января 2016 года в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО8 (собственник ФИО1) и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением собственника ФИО2, который двигаясь во встречном направлении допустил занос своего автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1 

<

данные изъяты> 

В результате этого ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2 и МУП «Благоустройство» в данном ДТП и причинении истцу ущерба. 

Так, данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений водителя ФИО2, данных им 25.01.2016 сотрудникам ГИБДД следует, что 25.01.2016 около 17:30 час. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по ул. 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону пр. 

<

данные изъяты> возле д.№ из-за глубокой колеи автомобиль «снесло влево и выкинуло на полосу встречного движения», после чего двигавшийся по встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с ним передней частью автомобиля в правую часть его автомобиля. 

Из пояснений водителя ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

данные изъяты>, в районе д.№ увидел, как двигавшийся ему навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> «выскочил на полосу встречного движения», и его развернуло на 90 градусов, в результате чего он совершил с ним столкновение, ударив передней частью своего автомобиля в правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 своей вины в данном ДТП, по ходатайствам представителя ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО4 определением Коряжемского городского суда Архангельской области по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, состояния дорожного полотна и оценки стоимости ущерба имуществу истца, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы 

Согласно заключению эксперта К. ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ , в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД, в момент заноса автомобиля 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, независимо от того, применил ли он торможение или не применил.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствовать требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД, после перекрестка ул. 

<

данные изъяты> – ул. 

<

данные изъяты> до момента столкновения он двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) и средняя скорость его движения не превышала 40 км/ч, после возникновения заноса водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку в результате заноса данный автомобиль оказался в неуправляемом состоянии, но для того, чтобы не допустить занос и выезд на сторону встречного движения водитель должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД. 

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> не обеспечила его водителю контроль над движением в имевшихся дорожных условиях, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность не допустить занос, а, следовательно, и последующее столкновение, при условии соблюдения требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта К. ФБУ Архангельская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку лица, участвующие в деле с заключением эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы были ознакомлены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации нарушений требований ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, а также судом не установлено грубой неосторожности в действиях водителя ФИО8, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда. 

Именно виновные действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дороги. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не мог обнаружить опасность для своего движения на большом расстоянии и, соответственно, своевременно применить меры торможения суду не представлено, а судом не установлено, более того, указанное опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе материала о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ (КУСП №, №), в связи с чем данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными и не может принять.

Данную опасность для себя ФИО2 мог обнаружить, поскольку двигался с небольшой скоростью, а состояние видимости с рабочего места водителя, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2016, составляет 200 метров, участок дороги освещен городским электроосвещением, погода была ясная, без осадков, что при должной осторожности и осмотрительности водителя, как владельца источника повышенной опасности, позволило бы ему своевременно увидеть состояние дорожного полотна и предпринять необходимые меры для предотвращения заноса вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 об отсутствии в действиях доверителя вины в ДТП ввиду вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ином ошибочном толковании норм права, так как согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом того, что им причинены телесные повреждения самому себе, что не исключает его вины в самом ДТП 25.01.2016.

Кроме того, в заключении эксперта К. ФБУ Архангельская ЛСЭ также отмечено, что состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП 25.01.2016 года не соответствовало требованиям ОДМ 218.0.000-2003 и ГОСТ Р 50597-93. Состояние дорожного покрытия способствовало возникновению заноса автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно требованиям п. 3.1.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора согласно приведенной таблице (п. 3.1.4 ГОСТ).

Пунктом 3.1.6. ГОСТ установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, который для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам А составляет не более 4х часов и принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из анализа положений ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание автомобильных дорог в границах городского округа относится к вопросам местного значения и в рамках решения вопросов местного значения эти полномочия могут быть переданы муниципальным предприятиям и учреждениям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава МО «Город Коряжма» и п. ДД.ММ.ГГГГ Норм и правил благоустройства территории МО «Город Коряжма», принятых решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт и содержание проезжей части дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, производит организация, осуществляющая работы по благоустройству территории МО «Город Коряжма», которой согласно постановлению мэра г. Коряжмы от ДД.ММ.ГГГГ № и Уставом МО «Город Коряжма» является МУП «Благоустройство».

Так, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему за МУП «Благоустройство» закреплен и передан в хозяйственное ведение объект – автодорога 

<

адрес>, протяженностью 2,83 км.

Данная дорога входит в перечень объектов, подлежащих содержанию и уборке согласно приложению № к постановлению администрация МО «Город Коряжма» № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение которой поручено МУП «Благоустройство» за счет предоставления субсидий из бюджета МО «Город Коряжма» (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данные сведения представители администрация МО «Город Коряжма» и МУП «Благоустройство» не оспаривали.

Следовательно, при разрешении вопроса о должном содержании дороги надлежащим ответчиком будет являться МУП «Благоустройство», а не администрация МО «Город Коряжма».

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба автомобилю истца и произошедшем 25.01.2016 ДТП имеется доля вины и МУП «Благоустройство», которое не выполнило должным образом свои обязанности по содержанию дороги по ул. 

<

данные изъяты> в месте совершения ДТП, не устранив своевременно скользкость и снежный накат, что также послужило отчасти причиной заноса автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации.

Указанное подтверждается заключением эксперта К. ФБУ Архангельская ЛСЭ, который отмечает, что, судя по толщине и ширине полос снежного наката на проезжей части в районе места ДТП, зафиксированной на представленной видеозаписи, данные полосы снежного наката имеют сравнительно давнее время происхождения, которое исчисляется не часами, а днями 

Также в акте проверки дорожных условий в месте ДТП от 25.01.2016 сотрудником полиции в присутствии двух понятых отмечены выявленные недостатки дороги в месте ДТП по 

<

адрес> – полосы укатанного снега шириной 0,7м, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2016 установлено неровное состояние покрытия.

Более того, указанное подтверждается материалами полиции, в частности рапортом заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ЛМВД России «Котласский» по ДТП, в котором отмечено состояние покрытия в дорожных условиях – со снежным накатом ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, в том числе, на 

<

адрес> напротив д. № снежных валов высотой 0,6м шириной до 0,7м; предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» в адрес директора МУП «Благоустройство», полученным директором ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования по выполнению предписания главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Благоустройство» по ст. 12.34 КоАП РФ в том числе за нарушение содержания дорог, выразившиеся и в наличии на 

<

адрес> напротив д. № снежных валов высотой 0,6м шириной до 0,7м и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании этого протокола и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, врученное директору МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные акты, протокол и предписания об устранении недостатков в установленном законом порядке МУП «Благоустройство» не обжаловались, вступили в законную силу , в связи с чем ссылки представителя МУП «Благоустройство» в судебном заседании на отсутствие указания приборов, которыми проводилось измерение, не могут быть приняты судом.

Также доводы представителя МУП «Благоустройство» о том, что надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги подтверждается копиями путевых листов и журналов о проведении работ, в том числе по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку данные документы не свидетельствуют бесспорно о том, что дорога 25.01.2016 по 

<

адрес> напротив дома № в г. Коряжме была в надлежащем состоянии и соответствовала требованиям ГОСТа, более того, указанное опровергается изложенными выше материалами дела и материалами об административном правонарушении. 

Утверждения представителя МУП «Благоустройство» о том, что сотрудники полиции не пригласили для составления протокола и акта представителя МУП «Благоустройство» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, более того, опровергаются материалами дела, где в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Благоустройство» по ст. 12.34 КоАП РФ и постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном на основании этого протокола и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений имеются личные подписи директора МУП «Благоустройство».

Ссылка представителя ответчика МУП «Благоустройство» на наличие этанола в крови ФИО2 

<

данные изъяты>/л согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в заборе крови от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку согласно заключению данного акта состояние опьянения у ФИО2 не установлено, кроме того, указанные сведения не снимают с МУП «Благоустройство» ответственности за надлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию дороги, возложенных действующим законодательством.

Оценивая заключение эксперта К. ФБУ Архангельская ЛСЭ в совокупности с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия данных после ДТП, а также представленными суду письменными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи виновных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а также виновного бездействия со стороны МУП «Благоустройство», допустившего нарушения в содержании дорог и создало причины и условия, способствующие совершению административных правонарушений, с произошедшим 25.01.2016 ДТП и наступившими в результате его последствиями для истца в виде причинения ущерба его имуществу – автомобилю 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО2, который в нарушение положений п. 10.1 ПДД не учел состояние дорожных условий и не снизил скорость для обеспечения необходимой степени безопасности движения и предотвращения заноса автомобиля, а также по вине МУП «Благоустройство», которое выполнило должным образом свои обязанности по надлежащему содержанию дороги по 

<

адрес> в месте ДТП у дома №, чем способствовало созданию аварийных ситуаций на дороге и совершению административных правонарушений.

При этом, исходя из обстоятельств дела, с учетом изложенных выше норм права и особенностей настоящего спора, а также всех представленных по делу доказательств, суд полагает, что степень виновности действий ответчика ФИО2 в данном случае составит 80%, а степень виновного бездействия со стороны МУП «Благоустройство» - 20%.

Поскольку в действиях администрации МО «Город Коряжма» виновных действий или бездействия в причинении ущерба имуществу истца судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику администрации МО «Город Коряжма» о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, и по существу ответчиками не оспаривались.

Согласно представленному суду истцом отчету эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 796 200 руб., с учетом износа 672 300 руб., утрата товарной стоимости ТС (далее - УТС) – 44 100 руб., рыночная стоимость № руб., расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2 статьи 937 ГК РФ).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, подлежащий взысканию с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Таким образом, с учетом изложенных положений, суд приходит к выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП истцу подлежит расчету в соответствии с Положениями Единой методики и с учетом износа.

По ходатайству представителя истца определением Коряжемского городского суда Архангельской области по делу также была назначена и проведена в рамках комплексной судебной экспертизы – товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа и с учетом износа заменяемых узлов и деталей и средних по региону цен, а также размера УТС, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика. 

Согласно заключению эксперта Ц. ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляла: без учёта износа заменяемых деталей – 763 904 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 648 666 руб., величина УТС – 24 252,53 руб. 

Расходы по проведению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы согласно выставленному ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы счета № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 576 руб. Как установлено судом истцом ФИО1 на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы счет не оплачен, в связи с чем ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы представлено суду заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта Ц. ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта Ц. ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников, имеет специальное образование и стаж экспертной работы с 1993 года, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 648 666 руб., УТС – 24 252,23 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии и е отправке страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за что было уплачено 2 000 руб. и 80,5 руб. соответственно 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимым, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, а также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 25.01.2016, составил 674 999,03 руб. (648 666 руб. восстановительная стоимость ТС с учетом износа + 24 252,53 руб. величина УТС + 2 000 руб. расходы по составлению претензии + 80,5 руб. почтовые расходы по отправке претензии страховщику), указанная сумма в соответствии с законом Об ОСАГО является страховым возмещением, подлежащим возмещению страховщиком.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортным происшествием, виновным бездействием по надлежащему содержанию дорог со стороны МУП «Благоустройство» и возникшими у истца ФИО1, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, последствиями в виде причинения материального ущерба в общем размере 674 999,03 руб. 

Однако ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, превышает лимит, установленный Законом Об ОСАГО, который составляет 400 000 руб.

Указанная сумма ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения данного спора истцу выплачена, что сторонами не оспаривается.

Истцом, как пояснено его представителем в судебном заседании, заявлены требования к ответчикам ФИО2, МУП «Благоустройство» и администрации МО «Город Коряжма» о возмещении ущерба сверх лимита ответственности.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителей вреда сверх лимита ответственности страховщика составит 274 999,03 руб. (674 999,03 общая сумма ущерба – 400 000 руб. выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение).

Ссылку представителя истца о том, что расходы за претензию являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сверх лимита ответственности в силу изложенных выше норм суд считает несостоятельной, а доводы о том, что страховщиком не выплачено страховое возмещение именно за эти расходы голословным, ошибочным и ничем не подтвержденным. Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» лишь выполнил свое обязательство в пределах лимита, установленного Законом Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и изложенных выше норм права, в том числе положений ст. 15 ГК РФ с ответчиков ФИО2 и МУП «Благоустройство» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 274 99,03 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», что с учетом степени вины каждого из ответчиков составит: с ФИО2 – 219 999,23 руб., с МУП «Благоустройство» - 54 999,80 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается представленным договором, актом выполненных работ, копией квитанции и самим заключением 

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сверх лимита ответственности. 

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях о том, что данные расходы являются судебными издержками не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на ином ошибочном толковании норм права. Ссылки о завышенном размере платы за составление заключения опровергаются представленными самим же ответчиком в материалы дела доказательствами, так согласно Приложению № 1 средняя стоимость услуг эксперта-техника по области составляет 4 000 руб., однако из таблицы видно, что это цена за составление экспертного заключения по одному вопросу, между тем, как в заключении истца представлен расчет и сведения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и величине УТС 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается представленным суду талоном к квитанции о приеме денежных средств в указанной сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ФИО4 оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Понесенные ФИО1 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. 

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях и администрации МО «Город Коряжма» в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов в указанном размере, просили их размер уменьшить с учетом разумности и справедливости.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ и п. 12, 21, 24 Постановления Пленума ВС РФ). 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Кроме того, суд принимает во внимание, что столь длительное рассмотрение дела происходило в том числе и по вине стороны истца, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялись исковые требования.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчиков о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, а также частичное удовлетворение требований, в связи с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 18 000 руб., которые являются разумными и обоснованными. 

При этом, поскольку по делу несколько ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально части удовлетворенных к нему требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 630 руб., с ФИО2 – 13 894,2 руб., с МУП «Благоустройство» - 3 475,8 руб.

Истцом при подаче иска по требованиям о возмещении ущерба сверх лимита была уплачена государственная пошлина в размере 6 464 руб. от цены иска и суммы изначально заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 760 руб. с ФИО2 и 1 190 руб. – с МУП «Благоустройство» по требованиям имущественного характера.

В остальной части уплаченная государственная пошлина в размере 514 руб. не подлежит возврату истцу ввиду уменьшения заявленных истцом требований в ходе рассмотрения настоящего спора в связи с результатами судебной экспертизы о стоимости ущерба имуществу истца.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы за автотехническую экспертизу составили 15 570 руб. и заявителем ходатайства не оплачены, а исковые требования удовлетворены: иск разрешен в пользу истца, то данные издержки подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и МУП «Благоустройство» пропорционально части удовлетворенных требований. 

В связи с этим в силу ст. 98 ГПК РФ и пунктов 12, 21, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы за составление судебного экспертного заключения по товароведческой экспертизе составят с ФИО2 составят 12 460 руб. 80 коп., с МУП «Благоустройство» - 3 115 руб. 20 коп. пропорционально части удовлетворенных требований с каждого ответчика (15576 руб. общая сумма расходов на товароведческую экспертизу, подлежащая возмещению, 80% – 12460,8 руб. подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, 20% - 3 115,2 руб. – с ответчика МУП «Благоустройство»). 

В силе ст. 98, 103 ГПК РФ с не освобожденного от уплаты пошлины ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованию о взыскании убытков за составление экспертного заключения, от которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, к ФИО2 , администрации муниципального образования «Город Коряжма» и муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки за составление экспертного заключения и отчета об УТС в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 630 руб.; всего взыскать 10 630 (Десять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 400 (Четырехсот) рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с ФИО2 219 999 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 760 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 894 рублей 20 коп.; всего взыскать 238 653 (Двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки; 

с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 999 рублей 80 коп., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя – 3 475 рублей 80 коп., в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 1 190 рублей, всего взыскать 59 665 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы с ФИО2 12 460 руб. 80 коп., с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - 3 115 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также в возмещении с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 514 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2017 года.

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон