Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Тихоновой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> руб. невыплаченное страховое возмещение по Договору ОСАГО; 

<

данные изъяты> руб. невыплаченное страховое возмещение по Договору ДАГО; 

<

данные изъяты> руб. УТС; 

<

данные изъяты> руб. затраты по оплате экспертных услуг; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом от страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом от страхового возмещения по Договору ДСАГО в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 

<

данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д.Сертякино, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> А, произошло ДТП, с участием ТС: автомобиля BMW 520 D XDRIVE, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО1; и автомобиля КИА РИО, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой К. АО «Группа Ренессанс» по полису ОСАГО МММ №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой К. АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, а также у виновника имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организации. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило – 

<

данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просил выплатить страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО и в рамках Договора ДСАГО, расходы на оплату услуг Э.. Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Заявителя об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с Законом № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. В ответ ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с тем, что Согласно выводам экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с данным Решением от ДД.ММ.ГГГГ и был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по вышеуказанным доводам. 

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска ФИО1 просят отказать. (л.д.109, 145, том 1). 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьего лица, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> А, 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух ТС: с участием ТС: автомобиля BMW 520 D XDRIVE, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО1; и автомобиля КИА РИО, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (л.д.155, том 1).

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155, том 1).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой К. АО «Группа Ренессанс» по полису ОСАГО МММ №. (л.д.155, том 1).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой К. АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, а также у виновника имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности. (л.д.155, том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организации. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило – 

<

данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просил выплатить страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО и в рамках Договора ДСАГО, расходы на оплату услуг Э..

Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Заявителя об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с Законом № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ответ ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с тем, что Согласно выводам экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведана комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено Э. ООО «Группа К. Э.». (л.д.244, том 1).

Из заключения судебной комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа К. Э.», усматривается, что механизм образования повреждений первой группы на автомобиле BMW 520 D XDRIVE, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедших по адресу: 

<

адрес>, г.подольск, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А. Механизм образования повреждений второй, третьей, четвертой и пятой группы на автомобиле BMW 520 D XDRIVE, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедших по адресу: 

<

адрес>, г.подольск, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А. Повреждения первой группы могли образоваться при обстоятельствах произошедших ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения второй, третьей, четвертой, и пятой группы были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D XDRIVE, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Величин У№ руб. (л.д.53, том 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа К. Э.», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как Э. дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем Э. пришел к таким выводам, Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли. 

Поскольку отчеты представленные сторонами по делу, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба с учетом износа в размере руб. 

<

данные изъяты> руб. не выплаченное страховое возмещение по Договору. (в пределах страховой суммы по Договору ОСАГО). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что понятие утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, согласно разъяснению, данному в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", являются неразрывными (неделимыми) между собой рисками ответственности, страховая премия не может быть отдельно уплачена за утрату товарной стоимости, также как не может страховаться по отдельности стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС согласно судебной экспертизе в размере 21 500 руб.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб./2). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5 000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО4 были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.163, том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

При обращении в суд истцом была частично была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.10, том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. штраф, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты отчета, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты гос. пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать. 

Взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов