№ 2-3028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец работала в должности уборщицы служебных 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что включение компенсационных выплат в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 22001,36 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры». 

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., надбавка в размере 50% за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу и районный коэффициент 15%.

Истец полагает, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать недоначисленную заработную плату согласно представленному расчету за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

В силу положений ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 года - 7500 руб. (ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ); с 01 июля 2017 года - 7800 руб. (ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ).

Как следует из представленных истцом расчетов и подтверждается изложенным выше, в спорный период работы в организации ответчика заработная плата истца с учетом персонального коэффициента, надбавки за расширение зоны обслуживания, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера была более минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш» признал взаимосвязанные положения ст.129, чч.1, 3 ст.133, чч.1-4 и 11 ст.133.1 Трудового кодекса РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.1). Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений ст.129, чч.1 и 3 ст.133, чч.1-4 и 11ст.133.1 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п.2). 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что начисление заработной платы истцу производилось, исходя из иного толкования упомянутых положений закона. Работодатель контролировал, чтобы заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не была менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На указанные разъяснения Конституционного суда ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований. 

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ определен в статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, просмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года К 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время с 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работай в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца за период до 07.12.2017 судом не усматривается, между тем, требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы начиная с 07 декабря 2017 года, суд находит обоснованными. Учитывая, что ответчиком произведено доначисление и выплата заработной платы истцу за период с 07.12.2017 по 31.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оснований для взыскания с ответчика заработной платы в указанной части судом не усматривается.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – ФИО1 нарушение закона, выразившееся в невыплате причитающихся ей денежных сумм, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца, как работника, период указанных нарушений и их характер, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 08.05.2018.