дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит ДВ» к государственному казённому учреждению Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района – о признании незаконным и отмене решения № 219 от 11 марта 2019 года, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит ДВ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Элит ДВ», был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности, которую он занимал. Поскольку работа ФИО1 была приравнена к работе в условиях Крайнего Севера, последнему было выплачено выходное пособие и компенсация в виде среднего месячного заработка за первый, второй и третий месяцы. Однако в феврале и марте 2019 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Элит ДВ» с заявлением о выплате среднего заработка за четвертый и за пятый месяцы после увольнения, обосновывая своё требование решением ГКУ Амурской области Центра занятости населения Селемджинского района от 11.03.2019 года № 219 и тем обстоятельством, что он до настоящего времени не трудоустроен. По мнению истца, обжалуемое решение является незаконным и неправомерно накладывает на работодателя обязанность по содержанию работника пятый месяц после его увольнения, поскольку только в исключительных случаях, связанных с социальной незащищённостью работника, отсутствием у него средств к существованию, тяжёлой болезни и т.п., средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение последующих четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в соответствие с частью 2 статьи 318 ТК РФ; именно орган службы занятости населения должен установить наличие таких исключительных случаев. Между тем оспариваемое решение не содержит сведений об исследовании исключительности случая в отношении ФИО1, из решения не усматривается, что Центр занятости населения применил весь комплекс мер по трудоустройству ФИО1, включая дополнительные мероприятия. ФИО1 не относится к категории социально не защищенных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, поскольку последний имеет диплом о высшем образовании преподавателя физической культуры, также имеет водительские права, за три месяца имел возможность найти работу, соответствующую его навыкам и образованию, либо пройти курсы в соответствии с имеющимися программами центра занятости. Кроме того, с 2004 года ФИО1 осуществлял частную предпринимательскую деятельность, как индивидуальный предприниматель, и именно в ноябре 2018 года, то есть, как раз под получение компенсационных выплат снялся с регистрационного учёта. При этом на территории Амурской области ФИО1 владеет легковым автомобилем, земельным участком производственного назначения, железнодорожным тупиком, который он длительное время сдавал в аренду, что подтверждает наличие у ФИО1 финансовых возможностей, достаточных для проживания и содержания семьи. При указанных обстоятельствах истец полагает, что в действиях ФИО1 усматривается факт злоупотребления правом, а оспариваемое решение выдано формально, в том числе, без надлежащего выяснения обстоятельств не трудоустройства ФИО1. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГКУ Амурской области Центра занятости населения Селемджинского района от 11.03.2019 года № 219 и взыскать с ГКУ Амурской области Центра занятости населения Селемджинского района в порядке ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Из письменных пояснений к иску, представленных истцом, следует, что ФИО1, согласно данным выписки ЕГРЮН в 2018 году после увольнения с предприятия истца снялся с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, которым числился по 12-ти видам деятельности, начиная с 2004 года. Кроме того, перерыв в работе, согласно данным трудовой книжки уволенного ФИО1 до его трудоустройства в ООО «ЭлитДВ» составил более 12-ти лет, работая на предприятии в течение 8-ми месяцев до увольнения, он не прекращал предпринимательской деятельности. Согласно ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей граждане относятся к занятым гражданам. То есть сам факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в течение месяца после увольнения вплоть до 16.11.2018 года и при наличии его обращения в службу занятости 06.11.2019 года, свидетельствует о незаконности его постановки на учёт как безработного в связи с сокращением штата истцом. Более того, с учётом даты увольнения ФИО1 - 08.10.2018 года, и положений абз.2 ст. 178 ТК РФ, он должен был обратиться в центр занятости не позднее 22.10.2018 года, обращение же к ответчику 06.11.2018 года само по себе лишает ФИО1 права на получение компенсационной выплаты за 4-6 месяцы после увольнения, даже при наличии у него исключительного случая по факту не трудоустройства. При вынесении оспариваемого решения ответчик не представил обоснований и доказательств, свидетельствующих с достоверностью об отсутствии с октября 2018 года по март 2019 года подходящей работы для ФИО1 Ответчиком не представлено документов, с достоверностью подтверждающих: наличие/отсутствие сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях в регистре получателей государственных услуг (работодателей) за период, предшествующий дате принятия оспариваемого решения; факта уведомления ФИО1 о свободных рабочих местах или вакантных должностях; сведений о явке ФИО1 по таким уведомлениям; сведений, по какой причине не предлагалось или не проводилось переобучение; сведений, по какой причине возможно имеющаяся или предложенная работа не являлась подходящей для ФИО1 Средний заработок ФИО1 составлял около 69000 рублей, что выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Губернатором Амурской области на 2018 год (Постановление от 01.10.2018 № 233) в размере 11 661,00 рублей. С учетом предпринимательской деятельности ФИО1 и согласно нормам права последнему могла и должна была быть предложена любая работа с заработком от 11 661,00 рублей в месяц. При определении наличия исключительности случая для вынесения законного решения о сохранении за уволенным работником среднего заработка за пятый месяц работы, ответчику необходимо было: установить все существенные обстоятельства, связанные с личностью работника, и обосновать невозможность его трудоустройства за предшествующий дате вынесения решения период, что в оспариваемом решении должно было быть отражено, принять во внимание предпринимательскую деятельность работника, принять во внимание наличие у работника движимого и недвижимого имущества, которое возможно было использовать для материального обеспечения самого работника и членов семьи, принять во внимание факт трудоустройства супруги работника, принять во внимание непринятие работником самостоятельных надлежащих мер к поиску подходяще работы и пр. По данным, предоставленным ответчиком в дело № 2-86/2019, ФИО1 был признан безработным приказом 2049 от 16.11.2018 г., то есть в день снятия его с учета как индивидуального предпринимателя (карточка персонального учета). В силу положений ч.1-ч.3 ст.31 Закона о занятости, гражданам с первого дня признания их безработными, начисляется пособие по безработице. При этом гражданам, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы (службы) сохраняется средняя заработная плата (с зачётом выходного пособия), пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода. Поскольку суд установил отсутствие обязанности работодателя по выплате ФИО1 заработной платы за 4-ый месяц после увольнения, то на основании вышеуказанных норм права при наличии оснований, ему с указанного месяца должно быть начислено пособие по безработице, что само по себе исключает обязанность работодателя по выплате пособия за 5-ый, и соответственно 6-ой месяцы, после увольнения. 

Представитель истца, ООО «Элит ДВ», ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу 2-86/2019 года, а также об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд, по причине участия в судебном заседании арбитражного суда – данные ходатайства определением суда оставлены без удовлетворения, поскольку с учётом конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу оснований для приостановления его производства и для отложения судебного заседания при неявке представителя истца (юридического лица) не установлено.

Ответчик, ГКУ Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района, а также третье лицо, ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Элит ДВ» в должности начальника нижнего склада; 8.10.2018 года ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

6 ноября 2018 года ФИО1 обратился в ГКУ Амурской области «ЦЗН Селемджинского района» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В течение периода с момента постановки на учёт и до 8.02.2019 года ФИО1 обращался в ГКУ Амурской области "ЦЗН Селемджинкого района" за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с его специальностью и образованием.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 после его увольнения истцом было выплачено выходное пособие и компенсация в виде среднего месячного заработка за первый, второй и третий месяцы после увольнения.

Решением ГКУ Амурской области "ЦЗН Селемджинского района" от 11 марта 2019 г. N 219 за ФИО1 признано право на сохранение средней заработной платы в течение пятого месяца со дня увольнения. 

Предметом настоящего спора является законность вышеуказанного решения о сохранении за ФИО1 среднего заработка в течение пятого месяца после увольнения. 

Довод истца на применение к спорным правоотношениям положений абз.2 ст. 178 ТК РФ, согласно которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен – суд находит несостоятельной, поскольку, государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ. При этом ч. 2 ст. 318 ТК РФ установлено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Само по себе принятие судом решения о признании незаконным решения компетентного органа (ЦЗН) о сохранении за уволенным работником среднемесячного заработка за предыдущий месяц, не может являться основанием для признания незаконным решения ЦЗН о сохранении за уволенным работником среднемесячного заработка за последующий месяц, поскольку при рассмотрении исков о законности каждого из решений ЦЗН о сохранении среднемесячного заработка работнику, суду следует устанавливать наличие либо отсутствие исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника, за каждый из периодов (соответственно за четвёртый, пятый или шестой месяцы), в отношении которых принимается обжалуемое решение.

С учётом вышеизложенного суд находит несостоятельной ссылку истца о том, что принятие решения по гражданскому делу №, которым установлено отсутствие обязанности работодателя по выплате ФИО1 заработной платы за 4-ый месяц, само по себе исключает обязанность работодателя по выплате пособия за 5-ый, и соответственно 6-ой месяцы после увольнения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о состоятельности доводов искового заявления о необоснованности обжалуемого решения компетентного органа, поскольку оно не содержит достаточных оснований для сохранения за ФИО1 среднемесячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Ж. Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Ввиду изложенного при разрешении указанного спора необходимо оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Из обжалуемого решения № от 11 марта 2019 года следует, что при его принятии учтены следующие обстоятельства: ФИО1 уволен 8.10.2018 года с предприятия ООО «Элит ДВ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, при этом ФИО1 своевременно обратился в ЦЗН и не был трудоустроен. 

Иных оснований для необходимости сохранения за ФИО1 среднего заработка за пятый месяц после увольнения в данном решении не приведено. 

Таким образом, оценивая обжалуемое решение органа занятости населения, с точки зрения его правомерности, суд приходит к выводу о том, что данное решение не содержит каких-либо фактических данных, указывающих на установление в отношении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ним средний заработок за пятый месяц со дня его увольнения.

Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Так, в порядке подготовки к рассмотрению дела ответчику судом было предложено представить документы, на основании которых принято обжалуемое решение, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ФИО1 среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Однако доказательств наличия в отношении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ним средний заработок за пятый месяц со дня его увольнения – ответчиком и третьим лицом не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо железнодорожного тупика, автомобиля и прицепа, имеет в собственности земельный участок (производственную базу), две квартиры. 

Анализируя доводы истца о незаконности постановки ФИО1 на учёт в качестве безработного, суд учитывает, что данный вопрос сам по себе не является предметом рассматриваемого спора. 

Вместе с тем, исследуя предмет спора (законность конкретного обжалуемого решения) при установлении обстоятельств, касающихся уволенного по сокращению работника, ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 после увольнения с предприятия ответчика, то есть, с 8.10.2018 года и до 16.11.2018 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с разрешёнными видами деятельности, в том числе, лесозаготовки, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; согласно сведений указанного реестра, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась с 19.02.2003 года и до 16.11.2018 года.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт обращения ФИО1 в месячный срок после увольнения в орган занятости населения, также считает установленным факт его не трудоустройства до настоящего времени, при этом судом не установлено исключительного случая в отношении уволенного работника ФИО1, дающего основания возложить на работодателя обязанность выплаты последнему среднего заработка за пятый месяц; доказательств особой социальной незащищённости уволенного по сокращению работника в данном случае не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию оспариваемого решения о праве ФИО1 на получение среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части признания незаконным и отмены решения органа службы занятости населения № от 11 марта 2019 года – подлежит удовлетворению. 

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска в размере 6000 руб. подлежит возврату путём взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит ДВ» удовлетворить.

Признать решение государственного казённого учреждения Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района от 11 марта 2019 года № 219 о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 в течение пятого месяца со дня увольнения - незаконным, отменить его.

Взыскать с государственного казённого учреждения Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит ДВ» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Василенко