Судья Каплаухов А.А. материал №к-416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретарях судебного заседания Дровалевой В.О., Ильиной В.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя – адвоката Дорошенко Р.А., и интересах заинтересованных обвиняемого ФИО1,

представителя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ст. следователя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Дорошенко Р.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника Дорошенко Р.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными: протокола обыска жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО1 в ночное время от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвоката Дорошенко Р.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокола обыска жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – адвокат Дорошенко Р.А., падал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следственное действие обыск жилого помещения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:55 по 03:00, было проведено без соответствующего постановления суда и на дату составления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебного решения о законности этого не было. Никаких законных оснований для производства неотложных следственных действий, обыска у ФИО1 и его допроса в ночное время не имелось. Запрещенных предметов в квартире ФИО1 изъято не было. В ходе обыска, он, как защитник, не был допущен к участию в этом следственном действии. Рапорта, которые стали основанием для производства обыска, и возбуждения уголовного дела не имели должного обоснования результатами ОРМ, которые не предоставлены следствию в установленном порядке. В процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, что влечет за собой признание доказательства недопустимым и незаконным. 

Суд первой инстанции принял достаточными доводы следователя, что допрос ФИО1 в ночное время может быть аргументирован необходимостью допросов иных лиц назначенных на тот же день. Считает данные доводы не соответствующими ни положению Конституции РФ о признании прав граждан и их уважении, ни положению УПК РФ о не допустимости следственных действий в ночное время. Не представлено никаких доказательств необходимости проведения следственных действий с ФИО1 в ночное время.

Следователем при отсутствии доказательств признаков состава преступления и оснований считать, что таковые появятся, по надуманным основаниям вменяется п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Не установлено иное лицо, не установлена его роль в преступной деятельности и какие же действия им были совершены считает, что законных оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось.

На основании изложенного просит постановление суда отменить. Его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, о содержании постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса: заявителя адвоката Дорошенко Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и указавшего, что постановление суда о признании законным производства обыска в квартире ФИО1 отменено судом апелляционной инстанции, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД Следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно - розыскной деятельности, представленные ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в рапорте, результатах оперативно - розыскной деятельности и собранном по ним материале проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Согласно постановлению начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования поручено следственной группе в составе следователей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при этом, суд, в соответствии с требованиями закона не входил в обсуждение вопросов о квалификация содеянного и установлении наличия или отсутствия доказательств признаков состава преступления. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ст. следователем ФИО8 предоставлены копии дополнительных документов подтверждающие, что, помимо рапорта об обнаружении признаков преступления органу предварительного расследования в установленном законом порядке были предоставлены рассекреченные результаты ОРД на 184 листах с результатами ОРМ, в том числе и опросами ряда граждан, как пояснил ФИО8, указывавших на причастность в выявленному преступлению ФИО1 и др. лиц.

Также не могут быть приняты судом и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности проводимого обыска в жилище ФИО1 в ночное время, поскольку как усматривается из материалов дела, постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено следователем СЧ по РОПД Следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в соответствии с положениями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, на основании имеющейся оперативной информации о том, что в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> где проживает ФИО1, возможно будет находиться немаркированная алкогольная продукция, которая им планируется к сбыту.

В обжалуемом протоколе обыска были указаны все замечания адвоката Дорошенко Р.А. и ФИО11 о недопущении его к участию в следственном действии, о возражениях в проведении обыска в ночное время без необходимости предъявлении постановления следователя об обыске после его производства, что свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы адвокат участвовал в его производстве и не был лишен возможности подать свои возражения. При этом, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание пояснения следователя ФИО8 о том что имелась процессуальная необходимость как в производстве обыска в ночное время, так и допроса ФИО1, что подтверждено им выдержками из протоколов допроса свидетелей сразу после допроса ФИО1 При этом ФИО8 верно указал что адвокат Дорошенко Р.А был допущен к участию в обыске сразу после предъявления ордера, который им сначала не был представлен, что соответствует положениям ч.4 ст. 49 УПК РФ. Как следует из содержания постановления о производстве обыска, протокола и дополнительных записей, подтвержденных понятыми, постановление о производстве обыска было предъявлено ФИО1 перед производством обыска (л.д. 38,40),что подтверждено подписями всех участвовавших лиц. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, при отсутствии возражений адвоката ФИО7 в судебном заседании было установлено, что недопущение адвоката к участию в следственном действии было связано с отсутствием у адвоката соответствующего ордера на защиту ФИО1, при его предоставлении адвокат был допущен к участию в уголовном деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы адвоката Дорошенко Р.А. о незаконности протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в связи с недопущением к участию в следственном действии адвоката и проведении его в ночное время несостоятельны и не подлежат удовлетворению, достаточно полно мотивировав его и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению и доводы заявителя относительно незаконности допроса ФИО1 в ночное время, поскольку судом установлено, что необходимость допроса ФИО1 в ночное время была обусловлена запланированными на утро допросами свидетелей и необходимостью формулирования вопросов для них. Суд первой инстанции правильно посчитал эти обстоятельства значимыми и отклонил жалобу в этой части, поскольку следователь является процессуально самостоятельным лицом, и в его полномочия входит решение вопроса о проведении неотложных следственных действий, доводы. 

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника Дорошенко Р.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным протокола обыска жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.02.2024.

Судья И.И. Курбатов.