Дело № 2-3840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока ПК в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., 

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности – 

представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности - 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Приморского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк»)

третье лицо - Государственная инспекция труда в Приморском крае

о доначислении и выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» о доначислении заработной платы за сверхурочную работу в период с 21.03.2017г. по 10.11.2017г. в сумме 148 563 руб., взыскании невыплаченной заработной платы за период его работы в сумме 129 551,89 руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 027,45 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., возложении обязанности по перечислении в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ сумм страховых взносов, в обоснование указав, что 20 марта 2017г. он был принят на работу в АО «Россельхозбанк» в Отдел хозяйственного обеспечения Приморского регионального филиала на должность водителя, и с ним был заключен бессрочный трудовой договор за № 1176. Должностной оклад его составлял 28 000 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка к заработной плате за работу в остальных районах Севера 30%, итого, он получал на руки денежную сумму 38 976 рублей (44 800 руб. начисленная з/п с НДФЛ). 11 января 2018г. трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с сокращением численности штата работников организации. Работодатель расчет произвел, однако, в связи с тем, что он (ФИО1) работал, вместо положенных 8 час. в день по 10-12 час., также неоднократно привлекался к работе в ночное время суток, он обратился с заявлением к работодателю о перерасчете заработной платы, и, получив отказ, самостоятельно произвел расчет сверхурочных часов и заработной платы и обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, получив на руки выписку Пенсионного фонда РФ из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, он обнаружил, что сведения о работодателе АО «Россельхозбанк» отсутствуют, соответственно, отчисления за него работодатель не производил.

В судебном заседании 23 и 25.10.2018г. истец и его представитель уточнили исковые требования, просили обязать ответчика доначислить заработную плату за сверхурочную работу истца в АО «Россельхозбанк» в период времени с 21.03.2017г. по 10.11.2017г. в сумме 148 563 руб., взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 115 965,89 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 027,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. На требовании о перечислении страховых взносов не настаивали, поскольку на запрос суда был получен ответ ГУ-УПФ с информацией о переводимых ответчиком за истца страховых взносах за период его работы у ответчика. На доводах, изложенных письменно в исковом заявлении и уточнении, настаивали в полном объеме. Срок давности полагали непропущенным, поскольку нарушение прав истца имело длящийся характер, а в течение года после увольнения истец подал иск в суд, кроме того, обращение за доначисление зарплаты за сверхурочную работу от истца поступило ответчику еще до его увольнения.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» исковые требования с учетом уточнений не признала, представила письменные возражения, на доводах которых настаивала. Дополнительно, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21 марта 2017г. по 14 июля 2017г., поскольку истец в этот период работал в АО «Россельхозбанк», получал ежемесячную заработную плату, соответственно, должен был знать о нарушениях своих прав, с иском ФИО1 обратился в суд 16 июля 2018г., т.е. с пропуском годичного срока. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истец недобросовестно заполнял путевые листы и умышленно увеличивал количество отработанных часов, выразила несогласие с суммой морального вреда и судебных издержек, считала их явно завышенными.

Привлеченная в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Приморском крае о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца его представителя, представителя ответчика, суд полагает неявившегося представителя заинтересованного лица – ГИТ в ПК, надлежащим образом извещенным о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием их представителей по доверенностям.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные сторонами и третьими лицами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу в соответствии с требованиям ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования, с учетом уточнений, считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 20.03.2017г. ФИО1 был принят на работу в АО «Россельхозбанк» в Отдел хозяйственного обеспечения Приморского регионального филиала на должность водителя, с истцом был заключен бессрочный трудовой договор № 1176.

Согласно п. 4.1. трудового договора должностной оклад ФИО1 составлял 28 000 руб. Также, трудовым договором был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 и процентная надбавка к заработной плате за работу в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в размере 30%.

Итого, истец получал на руки денежную сумму 38 976 рублей (44 800 руб. начисленная з/п с НДФЛ).

11.01.2018г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с сокращением численности штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Работодатель произвел расчет при увольнении частично. 

25.12.2017г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате заработной платы, исходя из фактического отработанного времени за весь период работы, указав, что работал, вместо положенных 8 часов в день по 10-12 часов, также неоднократно привлекался к работе в ночное время суток. 

Ответом от 12.01.2018г. истцу было отказано в выплате, с формулировкой, что согласно табеля учета рабочего времени, в АО «Россельхозбанк» не выявлены периоды превышения ФИО1 норм установленного рабочего времени.

Не согласившись с отказом АО «Россельхозбанк» в выплате заработной платы за сверхурочные часы, ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Из ответа Государственной инспекции труда от 02.04.2018г. следует, что при исследовании документов, представленных АО «Россельхозбанк» установлено: сведения, указанные в табеле учета рабочего времени за период с марта 2017г. по ноябрь 2017г. и путевых листах «Toyota Land Cruiser Prado» М051ОО 125 RUS, а также журнале контроля технического состояния автотранспортных средств – не совпадают.

Расхождения между табелем учета рабочего времени, путевыми листами и записями журнала контроля технического состояния автотранспортных средств установлены за весь период времени с 21 марта 2017г. по 10 ноября 2017г.

Согласно указанных документов ФИО1, неоднократно привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также к работе в период с 22 до 24 часов, что является работой в ночное время и влечет негативные последствия в виде нарушения режима труда и отдыха работника, а также нарушает условия трудового договора работника. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика судебном заседании.

Так же, исследованными представленными в материалы дела истцом и ответчиком документами по начислению и выплате истцу заработной платы за спорный период времени установлено, что повышенная оплата за работу в ночное время и сверхурочную работу ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. 

В отношении АО «Россельхозбанк» Государственной инспекцией труда в Приморском крае были составлены протоколы об административном правонарушении № 25/12-987-18-И/5 от 07.05.2018г., № 25/12-987-18-И/4 от 07.05.2018г., а также постановления о назначении административного наказания № 25/12-987-18-И/8 от 17.05.2018г. и № 25/12-987-18-И/9 от 17.05.2018г. о привлечении АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по ч. 1,6 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также не выплата или не полная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений).

После назначения административного наказания, Государственной инспекцией труда в Приморском крае, работодатель перечислил истцу 04.06.2018г. денежную сумму в размере 72 675,96 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истец представил свой письменный расчет заработной платы за сверхурочные отработанные часы, согласно путевым листам, за спорный период времени с 21.03.2017г. по 10.11.2017г., по которому невыплаченная сумма заработка за сверхурочную работу составила 232 099,89 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Указанная норма трудового законодательства носит императивный характер, не содержит каких-либо исключений и распространяется на всех работников. 

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 96 Трудового кодекса РФ, ночное время – время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ч. 1 ст. 154 Трудового кодекса РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 предусмотрен единый для всех работников минимальный размер доплаты за работу в ночное время, а именно 20-процентная доплата за каждый час работы.

Трудовым договором (п. 5.1) ФИО1 была установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, с 2-мя выходными днями (суббота, воскресенье), режим дня определялся внутренними документами Банка.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк», работникам была установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, установлен рабочий день с 09 часов до 18 часов, в пятницу до 16 часов 45 минут.

Работая водителем, обязательным документом для заполнения, являлся путевой лист, в котором ФИО1 каждый рабочий день проставлял время выезда и возвращения на стоянку АО «Россельхозбанка»

В соответствии с п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно п.9 Приказа Министерства РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с пп. 4 п. 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, в путевом листе должны быть проставлены дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, что позволяет определить продолжительность времени, фактически отработанного водителем.

Таким образом, судом достоверно установлено, не оспаривалось участниками процесса, что учет рабочего времени водителей в АО «Россельхозбанк» осуществляется на основе не только табеля учета рабочего времени, но и путевых листов.

Довод ответчика о том, что ФИО1 умышленно увеличивал количество отработанных часов, заполняя путевые листы, суд находит не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения никакими относимыми и допустимыми письменными доказательствами, поскольку форма путевого листа автомобиля утверждена приказом АО «Россельхозбанк» от 07.09.2016 № 644-ОД и является приложением 10 к Положению об организации автотранспортного обеспечения АО «Россельхозбанк» № 259-П.

Путевые листы хранятся у работодателя, время выезда автомобиля из гаража и время приема автомобиля в гараж проставляются работником банка (механиком), время выдачи путевого листа и время сдачи путевого листа проставляются работником банка (диспетчером), водитель лишь ставит подпись в графе «Автомобиль в технически исправном состоянии принял» и «Автомобиль сдал». Таким образом, приписки по времени в путевые листы водителем исключены.

Так же, не нашел своего подтверждения в суде довод представителя ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. 

При разрешении указанного ходатайства ответчика суд принимает во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 16.07.2018г., состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 21.03.2017г. по 11.01.2018г. 

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что к длящимся трудовым отношениям срок исковой давности не применяется, и начинает исчисляться такой срок с даты прекращения трудовых отношений.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соответственно, для ФИО1 годичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании причитающихся выплат, в связи с осуществлением трудовой деятельности в АО «Россельхозбанк» начал течь с даты увольнения – 11.01.2018г.

Более того, с заявлением к работодателю о выплате заработной платы за сверхурочные часы ФИО1 обратился 25 декабря 2017г., еще в период работы в АО «Россельхозбанк». 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Исследовав указанные выше доказательства в совокупности, суд считает, что факт сверхурочной работы ФИО1 в АО «Россельхозбанк» - доказанным, как и доказанным факт неоплаты этой работы работодателем.

При таких обстоятельствах заработная плата за сверхурочную работу истца подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 115 965,89 руб. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы, согласно приложенному расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом верным, составила 18 027,45 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причитающийся работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Приморского регионального филиала, третье лицо - Государственная инспекция труда в Приморском крае, о доначислении и выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации, расходов на представителя, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 компенсацию за сверхурочную работу в сумме 115965,89 руб. (с учетом вычтенного НДФЛ), неустойку в сумме 18027,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Обязать АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Приморского регионального филиала, перечислить для целей налогообложения и пенсионного учета взносы в ГУ-УПФ РФ за ФИО1 на невыплаченную сумму за сверхурочную работу - 134977,93руб. (без учета НДФЛ).

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» госпошлину в доход государства в сумме 4079,87руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 01.11.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.