Дело № 2-2860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВМ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВМ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения двух транспортных средств - ВАЗ 81140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9

ФИО10 13.04.2017г. направил в страховую компанию СПАО«РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии СПАО«РЕСО-Гарантия» 03.05.2017г. перечислило страховое возмещение в размере 253000руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от16.10.2017г. установлено, что страховщик нарушил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а так же определен размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № размер суммы страхового возмещения составляет 317151руб. При вынесении решения судом взыскано в качестве страхового возмещения в рамках договора 64150руб.

Страховая выплата произведена страховщиком частично 03.05.2017г., оставшаяся сумма получена только после взыскания в принудительном порядке 20.12.2017г.

Между ФИО11 16.05.2018г. и ВМ заключен договор уступки права требования в полном объеме страхового возмещения, а также иных компенсационных выплат, начисленных по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих возмещению СПАО«РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 148186руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание ВМ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от18.06.2018г. ЕА в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от15.03.2018г. ОА в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от16.10.2017г. с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО16 взысканы страховое возмещение в размере 64150,74руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., расходы по оценке в размере 10000руб., а также штраф в размере 15000руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО17., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 253000руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от16.10.2017г. исполнено СПАО«РЕСО-Гарантия» 20.12.2017г.

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО18 (цедент) и ВМ. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от16.05.2018г., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме суммы неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию СПАО«РЕСО-Гарантия» в рамках страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 в 

<

адрес> с участием двух транспортных средств ВАЗ81140 государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитан за период с 03.05.2017г. по 20.12.2017г. в количестве 231 дня исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (64150,74руб.) и определен в размере 148186руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание значительное превышение размера искового требования о взыскании неустойки (148186руб.) размер взысканного решением суда от16.10.2017г. страхового возмещения (64150,74руб.), суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ВМ неустойки надлежит снизить до 64150,74руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГКРФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Положения, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ВМ о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400000руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб.

ВМ при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал. Предусмотренных ст.333,36 НКРФ оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 4163,76руб., с ВМ в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 6018,12руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВМ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ВМ неустойку в размере 64150 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4163 рублей 76 копеек.

Взыскать с ВМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6018 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года.

Судья: