Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-1308/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 01 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при секретаре Ширяевой Т.В., 

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО18. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному в 

<

адрес>, со слов проживающему в городе Липецке по 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 27 сентября 2017 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что расследование по уголовному делу является недостаточно эффективным, поскольку содержащиеся в ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей доводы о необходимости проведения следственных действий являются идентичными. Органы следствия затягивают расследование уголовного дела. Считает надуманными доводы о том, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как при своевременных следственных действиях данные основания должны отпасть. Также являются несостоятельными доводы следствия о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. В случае избрания домашнего ареста обязуется не менять место жительства, являться по вызовам следователя для проведения следственных мероприятий. 

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого под стражей истекал 27.08.2017 года. Однако, следствие не могло быть окончено в этот срок по причинам, указанным следователем в ходатайстве. По делу имеется необходимость: допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Николая (псевдоним), ФИО12, ФИО13, допросить обвиняемых ФИО1 и ФИО7 с предъявлением результатов ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «ПТП», ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и их защитников, осмотреть диски с результатами ОРМ «ПТП», а именно 70 фонограмм с указанием их дословного содержания, после чего назначить проведение фоноскопической, портретной и комплексных судебных экспертиз, выполнить другие следственные действия, диктуемые ходом расследования.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения не имеется, обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению подтверждается представленными материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, тяжести обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеет, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом посредственно характеризуется по предыдущему месту жительства, не работает и не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1. срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и его обоснованием и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно п. 21 указанного Постановления суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, содержащиеся в них сведения о проведенных следственных действиях за предыдущие два месяца, обоснованно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о недостаточно эффективной организации расследования по делу, с учетом чего продлил в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а не на истребуемый следователем срок 2 месяца. Однако, принимая во внимание фактические данные, указанные выше, суд обоснованно сохранил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, что опровергает доводы апелляционной жалобы обвиняемого.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было. 

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова 

4