Дело № 22-1799/2025 Судья: Михайлова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 августа 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04.06.2025, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 18.09.2024 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18.09.2024 ФИО2 осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 04.10.2024 (зачет с 04.03.2024 по 06.03.2024, с 07.03.2024 по 22.04.2024 (2 дня за 1), с 28.06.2024 по 03.10.2024), окончание срока – 31.08.2025.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, приводя содержание представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих его поведение документов, указывает, что, вопреки изложенному в характеристике ИК-7 утверждению, вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Считает, что выводы психологической характеристики предположительны, противоречат ходатайству депутата ФИО6

По мнению автора жалобы, отсутствие у него поощрений за труд не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

Обращает внимание, что потерпевший претензий к нему не имеет, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, исковые и алиментные обязательства у него отсутствуют. По поступившему в исправительное учреждение менее месяца назад исполнительному листу произведена выплата в размере 14000 рублей, что является большей частью суммы задолженности. 

Полагает, что судом сделан вывод о невозможности удовлетворения его ходатайства на основании кратковременности его пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, что противоречит закону. Судом не приняты во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства до окончания срока отбывания наказания оставалось менее трех месяцев. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 11.08.2025, письменно отказался от участия в деле защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, этот отказ от защитника поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.03.2001 № 25-ФЗ), условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При таких данных, исходя из представленных материалов дела, на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 24.02.2025. 05.03.2025 был распределен в отряд №, трудоустроен на участок «ДИМАР» в качестве слесаря-сборщика. К своим обязанностям относится удовлетворительно, замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к учебе в ФКПОУ-54 по профессии «Подсобный рабочий» имеет одно поощрение. Имеет среднее специальное образование, профессия «сварщик ручной электродуговой сварки». Прошел обучение в ФКПОУ-54 при ФКУ ИК-7 по специальности «подсобный рабочий». К учебе относился добросовестно, имел хорошую успеваемость. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед старается делать правильные выводы. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру общительный, порывистый. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что ФИО2 в основном характеризуется с положительной стороны, но нет полной уверенности в его исправлении, поскольку осужденный отбывает наказание непродолжительное время в исправительном учреждении. Меры по исправлению осужденного не достигнуты, для своего исправления последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Не целесообразно применять условно-досрочное освобождение. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный был поощрен 1 раз – 28.05.2025, за добросовестное отношение к учебе ему объявлена благодарность. 

Указанное обстоятельство, безусловно свидетельствующее о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, получило должную оценку суда.

Вместе с тем, на момент обращения осужденного с ходатайством период его законопослушного поведения продолжительным признать нельзя, что не может объективно свидетельствовать о достижении целей назначенного наказания. Имеющееся у осужденного поощрение получено за проявленную активность в учебе. Иных поощрений, указывающих на стремление ФИО2 доказать свое исправление, в том числе путем участия в общественной жизни отряда и колонии, добросовестный труд в исправительном учреждении, он не имеет, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отмечено судом, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поведение осужденного подлежит всесторонней оценке.

Изложенные в характеристике сведения о том, что ФИО2 трудоустроен, не имеет отказов от работ без оплаты труда, с учетом отсутствия поощрений в трудовой сфере, свидетельствуют о формальном исполнении осужденным своей обязанности, установленной УИК РФ. 

Справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается отсутствие у ФИО2 взысканий, однако их отсутствие не может расцениваться как фактор, положительно характеризующий поведение осужденного, поскольку среди установленных законом обязанностей важное место занимает соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

Иные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения, положительно характеризующие ФИО2, такие как соблюдение принятых в обществе требований санитарии и гигиены, отсутствие конфликтов с другими осужденными, не могут расцениваться как данные, свидетельствующие о безукоризненности поведения осужденного, поскольку также являются обязанностями, определенными ст. 11 УИК РФ, их неисполнение влечет установленную законом ответственность.

Согласно требованиям ст. ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Материалы, представленные в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении, помимо сведений о примерном и честном отношении к труду, должны содержать данные о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда принято судом во внимание в совокупности с иными, имеющими значение для разрешения вопроса о достижении целей назначенного наказания данными, которые не позволили суду прийти к выводу о том, что поведение ФИО2 приняло положительно устойчивый, стабильный характер, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Представленная суду психологическая характеристика на осужденного ФИО2 отражает сведения о том, что в поведении последнего выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суд учитывал характеристику-ходатайство депутата Совета депутатов городского округа 

<

данные изъяты> ФИО7 а также справку директора благотворительного фонда помощи социально неблагополучным слоям населения «

<

данные изъяты>» от 31.03.2024. 

Наличие у ФИО2 одного поощрения, а также формальное соблюдение им установленных законом обязанностей не может однозначно свидетельствовать о его исправлении и возможности удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку поведение ФИО2 подлежит оценке за весь период отбывания наказания в целом.

Таким образом, признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения определяет именно суд, который не связан позицией представителя администрации исправительного учреждения и заключением прокурора.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и всестороннем изучении данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд оценил поведение осужденного в исправительном учреждении в целом, а не исходит из кратковременного периода его пребывания в нем. Что касается исполнительного листа, по которому осужденный уплатил часть имеющейся у него задолженности, то, как следует из материалов дела, указанный исполнительный документ выдан в рамках дела, не связанного с осуждением ФИО2 

Доводы осужденного о несоответствии изложенным в характеристике сведениям о частичном признании им вины фактическим обстоятельствам не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку при разрешении ходатайства суд исходил из фактического признания осужденным своей вины по приговору суда, в связи с чем указание в характеристике на частичное признания ФИО2 вины в инкриминируемом преступлении не повлияло и не могло повлиять на принятое решение. 

Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство ФИО2, суд принял во внимание все аспекты его поведения, учел сведения, изложенные как в представленных администрацией исправительного учреждения документах, так и в документах, приобщенных к ходатайству осужденного, в том числе характеристике-ходатайстве депутата ФИО6, проанализировав которые, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона. 

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04.06.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова