Дело № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что он был поручителем у ФИО3 ФИО15 по кредитному договору между ОАО Россельхозбанком и ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Вторым поручителем является ФИО4 В связи с систематическим неисполнением ФИО5 обязанностей перед Банком, Банк подал заявление о взыскании долга. С него, как с поручителя по кредитным обязательствам ФИО5, на основании исполнительного листа было взыскано в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 66 206 руб. 83 коп.. Взыскание должно было быть произведено солидарно, но по неизвестной причине вся сумма долга удержана из его пенсии. Считает, что он имеет право на обращение в суд в порядке регресса. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 55 990 руб. 09 коп. в счёт возврата денежных средств в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 306 руб. Кроме того, просит также взыскать 27 995 руб. 05 коп. с ФИО5

Истец по делу ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие через представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2010 году его доверитель ФИО1 по просьбе ФИО5 заключил договор поручительства с ОАО «Россельхозбанк», согласно условиям которого он отвечал своим имуществом по обязательствам заемщика. Кроме него поручителем по договору был также брат ФИО5 - ФИО4 и ФИО5 свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк обратился в суд и с них солидарно по судебным приказам была взыскана задолженность сумме 66 206 руб. 83 коп. Судебный пристав направил исполнительные документы на удержание в УПФ и из пенсии ФИО1 ежемесячно удерживалось 4000 руб. 81 коп. в счет погашения долга за ФИО5 перед банком. В настоящее время вся сумма задолженности выплачена полностью из пенсии истца. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 55 990 рублей, а так как к нему после погашения всей суммы переходят права требования кредитора, то уплаченную задолженность, которая падает на его долю в размере 27 995 руб. 05 коп. он просит взыскать с ФИО5 Кроме того, просил взыскать расходы про уплате госпошлины. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 суд о причинах своей неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

От ответчика ФИО5 в суде поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и о полном признании исковых требований истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, составу суде доверяет. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно судебных приказов мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заемщиков по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО16 и поручителями ФИО3 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 солидарно взыскана задолженность по уплате основного долга и процентов в сумме 21 659 руб. 65 коп., 22 774 руб. 20 коп., и в сумме 35494 руб. 70 коп. соответственно.

По запросу суда представлены материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО10 о взыскании с ФИО5, ФИО4 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 21 772 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 524 руб. 11 коп., постановление направлено на удержание из пенсии должника.

Из материалов исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании судебных приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 следует, что указанные исполнительные документы направлены на удержание из пенсии должника ФИО1 

Также на удержание направлены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1516 руб. 18 коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 484 руб. 63 коп.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, № окончено ДД.ММ.ГГГГ, № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке, представленной ГУ УПФ в Красногвардейском районе от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО1 произведено полное удержание по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 772 руб. 98 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 659 руб. 65 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 774 руб.20 коп, а также по постановлениям судебного пристава о взыскании исполнительского сбора № на сумму 1 524 руб. 11 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 516 руб. 18 коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2484 руб.63 коп.

Из реестров, перечисляемых сумм №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи по указанным исполнительным производствам по платежным документам поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

ФИО1, являясь поручителем кредитному договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, исполнил в полном объеме принятое на себя обязательство по уплате суммы долга в размере 79 928 руб. 55 коп., в связи с чем, вправе требовать от основного заемщика и другого поручителя по кредиту уплаты суммы, выплаченной кредитору, поскольку данное условие предусмотрено положениями ст.ст. 325, 365 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Согласно ст. 15 ГУ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию также убытки в виде исполнительского сбора в размере 5 524 руб. 92 коп., взысканного с ФИО1 по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Всего с ответчиков подлежит взысканию 85453 руб. 47 коп. (79 928 руб. 55 коп. + 5 524 руб. 92 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлен иск на сумму 83985 руб. 05 коп., требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Ответчик ФИО5 иск признал в полном объеме. Ответчик ФИО4 возражений на иск не представил, расчет иска не оспорил.

Таким образом, все изложенные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб., которая подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 солидарно в пользу ФИО1 ФИО24 55 990 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 09 копеек - возврат денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 27995 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 05 копеек в качестве возврата денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 и ФИО3 ФИО28 солидарно 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей в качестве возмещения расходов пор уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 г.