Дело № 2-712/2019 

<

данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001002-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 42000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») (в зависимости от даты заключения договора). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания в тексте Заявления-Анкеты, при этом в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общий условий УКБО) Банком был выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации долга №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации долга и был выставлен заключительный счет. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 61 656 рублей 76 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61656 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 42000 рублей.

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - Заявлении-Анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах по кредитным картам (далее – Тарифы), Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

По условиям договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме. Ответчик получил кредитную карту, активировал её и использовал, что подтверждается выпиской по договору ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), а также расчетом задолженности (л.д

<

данные изъяты>).

ФИО1 при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором и начисляемые Банком по ставкам, указанным в Тарифах, и возвращать кредит путем ежемесячной оплаты Минимального платежа в размере и сроки, установленные договором. 

Как предусматривает пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при неоплате Минимального платежа ответчик обязалась уплатить штраф согласно Тарифному плану.

На основании пункта 11 Тарифного плана штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем на основании пункта 9.1 Общих условий Банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику Заключительного счета (документа, содержащего требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы) на общую сумму 66 406 рублей 76 копеек (кредитная задолженность – 42 254 рубля 30 копеек, проценты – 15 688 рублей 56 копеек, штрафы – 8 453 рубля 90 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика оферту, в которой содержалось предложение заключить договор реструктуризации задолженности №, по условиям которого: денежные средства в размере 66 406 рублей 76 копеек подлежали возврату в срок 23 месяца с уплатой минимального ежемесячного платежа в 3000 рублей, беспроцентный период 36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности, после беспроцентного периода – 12% годовых, штраф за неуплату минимального платежа – 50 рублей. Для заключения договора реструктуризации требуется согласие путем внесения в течение трёх месяцев платежа но новым реквизитам договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 5000 рублей, что подтверждается выпиской по номеру договора №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора реструктуризации долга ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором просил расторгнуть договор № и уплатить сумму задолженности в размере 61 656 рублей 76 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору кредитной карты, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 656 рублей 76 копеек (кредитная задолженность -52 952 рубля 86 копеек, штрафы - 8 703 рубля 90 копеек).

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий ответчик обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

В установленный договором кредитной карты срок ФИО1 не погасил образовавшуюся по договору задолженность.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки в виде штрафов с суммой основного долга, периода неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, в том числе после отмены им судебного приказа, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому не усматривает оснований для ее снижения. 

Согласно дополнительному соглашению к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования в отношении кредитных договоров, перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения 1-А. 

В приложении к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ в форме «Акта приема-передачи прав требования» указано, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает Права (требования) по договорам займа, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договор уступки права требования между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным.

При изложенных обстоятельствах на основании условий договора, приведенных норм права ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу, иск общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 61 656 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2049 рублей 70 копеек, а всего в размере 63 706 (шестьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия.

Судья подпись И.Л. Лумпова