Судья в 1 инстанции – Алтунин А.В. Дело № 4/17-333/2024

Судья – докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-771/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника – адвоката - Тимофеева В.О.,

осужденной - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2025 года о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 

<

адрес>, гражданки РФ, 

заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.06.2021 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.210, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Наказание считается условным с испытательным сроком 4 года. Этим же приговором на осужденную возложены обязанности не менять место жительства без уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться в указанный орган для регистрации. 

Начальник Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд первой инстанции с представлением о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – посещать 1 раз в квартал участкового уполномоченного полиции для проведения профилактической работы, ссылаясь на то, что осужденная допустила нарушение, а именно не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 03 декабря 2024 года без уважительных причин. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2025 года представление удовлетворено. Осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и установлено дополнительное ограничение в виде обязанности посещать участкового уполномоченного полиции по месту жительства 1 раз в квартал для проведения профилактической работы. 

Осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении представления Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о продлении ей испытательного срока на 1 месяц с возложением на нее дополнительной обязанности посещать один раз в квартал участкового уполномоченного полиции для проведения профилактической работы, отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденная указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела, повлиявших на его исход, с неправильным применением судом уголовного закона. Считает, что постановление излишне суровое, не соответствует принципам справедливости и гуманизма, установленным законодательством РФ. 

Обращает внимание, что за весь период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции она единожды не явилась в установленный день по уважительной причине. Так, осужденная указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ она не могла покинуть помещение склада-магазина «

<

данные изъяты>, где трудоустроена в должности заведующей складом, в котором в тот день происходила инвентаризация имущества, занявшая по непредвиденным обстоятельствам целый рабочий день. По данной причине она не могла заранее уведомить сотрудника уголовно-исполнительной инспекции об уважительности ее неявки. Обращает внимание, что на следующий день она предоставила сотруднику уголовно-исполнительной инспекции документ, подтверждающий изложенный факт. Данный документ в последующем был представлен и суду первой инстанции, 

По мнению осужденной, причина её неявки в уголовно-исполнительную инспекцию является уважительной, в её действиях отсутствует признак злостного нарушения возложенных обязанностей, так как она не действовала с умыслом, направленным на уклонение от контроля за поведением со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, о чем свидетельствует отсутствие со стороны сотрудников УИИ проведения каких-либо мероприятий по установлению ее местонахождения и причин уклонения, в том числе путем осуществления привода. 

Осужденная полагает, что уголовно-исполнительная инспекция была обязана ограничиться предупреждением об отмене условного осуждения в письменном виде, что прямо предусмотрено Приказом Минюста России от 20.05.2009 года №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества». 

Считает, что уголовно-исполнительная инспекция и суд формально подошли к установлению причины ее неявки, представление подано в суд без наличия достаточных оснований для этого, что является нарушением требований ч.3 ст.190 УИК РФ. 

Указывает, что судом не установлено, какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности решения о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока и возложении на нее дополнительной обязанности, на что прямо обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Обращает внимание на то, что за весь период условного осуждения она своим примерным поведением и добросовестным трудом доказала свое исправление и оправдала оказанное ей доверие обществом и государством. Указывает, что она к уголовной и административной ответственности за весь вышеуказанный период времени не привлекалась, общественный порядок не нарушала, сделала для себя соответствующие выводы, отказалась от каких-либо связей и отношений с лицами, причастными к совершению преступлений, искренне осознала все негативные последствия, исходящие от преступлений, полностью перестала представлять какую-либо общественную опасность для общества. 

Прокурором были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление не обжаловано. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Исходя из смысла положений ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ, ч.ч.2,3 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, а также возложить дополнительные обязанности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в Ялтинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 08.07.2021 года, как условно осужденная по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.06.2021 года. 

09.07.2021 года ФИО1 ознакомлена с обязанностями условно осужденного, с осужденной проведена профилактическая беседа, в ходе которой ей разъяснено, что в случае невыполнения обязанностей, нарушений общественного порядка ей может быть продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности. В этот же день ей установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

03.12.2024 года ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается регистрационным листом явок на регистрацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, занятость осужденной на работе, в том числе проведение инвентаризации в течение дня, исходя из положений действующего законодательства, не является уважительной причиной неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная осужденной причина не освобождает ее от исполнения обязанностей, возложенных на нее приговором суда. 

Как следует из представленных материалов, представление подано в суд надлежащим лицом, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления испытательного срока. Орган исполнения наказаний разъяснил осужденной порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения, провел профилактическую беседу в связи с неявкой осужденной на регистрацию, вынес предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин нашёл своё подтверждение, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, продлил испытательный срок на 1 месяц.

Доводы осужденной об отсутствии систематического неисполнения обязанностей и о ее безупречном поведении не являются препятствием для продления испытательного срока, поскольку согласно ч.2 ст.74 УК РФ, суд может продлить испытательный срок за невыполнение возложенных судом обязанностей на условно осужденного, в том числе обязанности относительно явки на регистрацию. 

Вместе с тем, возлагая на осужденную дополнительное ограничение в виде обязанности посещать участкового уполномоченного полиции по месту жительства 1 раз в квартал для проведения профилактической работы, суд первой инстанции в недостаточной мере учел характер допущенного нарушения, данные о личности осужденной. 

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, осужденная допустила одну неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, иных нарушений не допускала. Сведения о том, что она отрицательно характеризуется, склонна к совершению административных правонарушений, преступлений, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на осужденную дополнительного ограничения не имеется. С учетом характера допущенного нарушения, продление испытательного срока является достаточной мерой воздействия. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления суда указание об установлении ФИО1 дополнительного ограничения в виде обязанности посещать участкового уполномоченного полиции по месту жительства 1 раз в квартал для проведения профилактической работы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: