Мировой судья: Багавиева Ю.А., дело №5-301/4/202516MS0039-01-2025-001569-30 

дело № 12-1053/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что заявитель был трезвым, у него было желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но инспектор ДПС заявителю сообщил, что в этом нет смысла, т.к. у него не установлено состояние опьянения; результат продутия в алкотектор составил 0,16 мг/л, а недопустимая норма 0,17 мг/л, заявитель согласился с результатом – 0,16 мг/л, а не с тем, что был пьян.

Старший инспектор 1/1/3 ГАИ УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у него выявлены признаки опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения Алкотектором, который показал результат 0,165 мг/л, было установлено опьянение, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, ему не предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он согласился с установлением опьянения; он не изъявлял желания проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Судья, руководствуясь частью 2 ст.25.1, ч.1 статьи 25.15, пп.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут по адресу РТ, 

<

адрес> у 

<

адрес>А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Лада 219040» с государственным регистрационным знаком № состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>45, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада 219040» с государственным регистрационным знаком №, подписанным заявителем без замечаний (л.д.3);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанным с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получены показания о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,165 мг/л (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получены показания о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,165 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения («установлено состояние алкогольного опьянения») заявитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес>3 (л.д.6);

-рапортом старшего инспектора 1/1/3 ГАИ УМВД России по г.Казани ФИО2 о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у него выявлены признаки опьянения, он согласился пройти освидетельствование Алкотектором, который показал результат 0,165 мг/л, было установлено опьянение, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д.8);

- карточкой операции с ВУ (л.д.9);

- сведениями о наличии штрафов (л.д.10-11).

Такие действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3,5). Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством РФ, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами освидетельствования при помощи которого он согласился (л.д.5).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебном заседании, не имеется.

Доводы о том, что заявитель был трезвым, у него было желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>45, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получены показания о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,165 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения («установлено состояние алкогольного опьянения») заявитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.5); рапортом старшего инспектора 1/1/3 ГАИ УМВД России по г.Казани ФИО2 о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у него выявлены признаки опьянения, согласился пройти освидетельствование Алкотектором, который показал результат 0,165 мг/л, было установлено опьянение, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д.8).

Доводы о том, что результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,16 мг/л, а недопустимая норма начинается с 0,17 мг/л, несостоятельны, поскольку не учитывают положения примечания к статье 12.8 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО3