Дело № 2-250/2026 (№2-2539/2025)

УИД: 23RS0058-01-2025-002640-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 16 марта 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО " УК "Бытха " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного залитием 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> размере 544 975 рублей, включающего стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО ЭПЦ «СУДЭКСПЕРТ» №СЭУ, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов.

Основанием для предъявления ФИО2 иска к ФИО3 послужили Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные управляющей компанией – ООО «УК «Бытха», согласно которым причиной залива квартиры ФИО2 являлся прорыв биметаллического радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3

В обоснование стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры (размера суммы причиненного ущерба) Истцом представлено Заключение эксперта ООО ЭПЦ «СУДЭКСПЕРТ» №СЭУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила - 425 175 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Бытха» привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу, также по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр экономических экспертиз» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Установить причину залития 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по Курортному проспекту в 

<

адрес>, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ (вопрос, поставленный ФИО3),

2. Установить и описать повреждения, причиненные 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по Курортному проспекту в 

<

адрес> в результате залития (вопрос, поставленный ФИО3),

3. Установить виды, объемы и рыночную стоимость по восстановительному ремонту 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по Курортному проспекту в 

<

адрес> с учётом физического износа конструктивных элементов, для устранения последствий залития, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ (вопрос, поставленный ФИО3),

4. Какова причина залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> (вопрос, поставленный ФИО2),

5. В чьей зоне эксплуатационной ответственности, находится радиатор, прорыв которого повлек, залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> (вопрос, поставленный ФИО2),

6. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, дд.98/10, с учетом рыночных цен на материалы и работы на дату составления экспертного заключения (вопрос, поставленный ФИО2).

Согласно Заключения АНО «Центр экономических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение) экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

По вопросам № и № рассматриваемым совместно, ввиду их идентичности, экспертом сделан вывод, что причиной залития 

<

адрес> является прорыв биметаллического радиатора отопления в 

<

адрес>, расположенной выше этажом того же жилого дома.

В свою очередь причиной прорыва биметаллического радиатора отопления в 

<

адрес> является ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения ООО «УК Бытха» (невыполнение ежегодной промывки системы отопления многоквартирного жилого дома при его подготовке к отопительному периоду).

По вопросу № экспертом сделан вывод, что к повреждениям, причинённым 

<

адрес> результате залития имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, относятся следующие повреждения:

- Помещение №, жилая комната: потолки-следы залития на окрасочном слое потолка. Стены-обои отсутствуют в полном объеме, сняты, визуализируется отслоение старого тонкого шпатлевочного слоя стен местами, шпатлевочный слой загрязнен. Также в местах сопряжения железобетонных панелей (швы стен) визуализируется выкрашивание старого шпатлевочного состава местами. Полы-напольное покрытие (линолеум) отсутствует в полном объеме демонтировано. Дверной блок - рассыхание старой деревянной коробки с разрушением дерева на волокна внизу.

- Помещение №, жилая комната: потолки - следы залития на окрасочном слое потолка, с отслоением шпатлевочного слоя местами.Стены - частичное отслоение обоев, загрязнение обоев местами. Также визуализируется отслоение старого тонкого шпатлевочного слоя стен местами, шпатлевочный слой загрязнен.

- Помещение №-лоджия: стены-на обоях следы залития.

- Помещение №-кухня: потолки - следы залития на окрасочном слое потолка с отслоением шпатлевочного слоя местами. Антресольный шкаф - рассыхание закрашенной краской старой древесно-стружечной плиты, из которой изготовлена антресоль при сдаче дома в эксплуатацию.

- Помещение №-строенный стенной шкаф: рассыхание закрашенной краской старой древесно-стружечной плиты, из которой изготовлена антресоль встроенного стенного шкафа при сдаче дома в эксплуатацию.

- Помещение №-коридор: потолки-следы залития окрасочного слоя потолка. Стены-следы залития на окрасочном слое стен. Также визуализируется растрескивание старой шпатлевки стен с отслоением старого шпатлевочного слоя местами. Антресольный шкаф-рассыхание закрашенной краской старой древесно-стружечной плиты, из которой изготовлена антресоль при сдаче дома в эксплуатацию.

По вопросам № и № экспертом сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов, необходимых для восстановления 

<

адрес> для приведения помещений в первоначальное техническое состояние, с учетом физического износа конструктивных элементов в ценах на 4 квартал 2025г. составляет 158 150, 40 рублей, в том числе НДС 20%-26 358, 40 руб.

По вопросу № экспертом сделан вывод, что в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, радиатор отопления, прорыв которого повлёк залитие 

<

адрес>, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> этого же жилого дома. Проектной документацией установка запорно-регулируемых кранов на отводах от трубопроводов (стояков) отопления к радиаторам отопления в жилом 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> не предусматривались, границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливались, а первым запирающим устройством являлось запорно-регулировочный кран, установленный на стояке отопления в подвале жилого дома. При таких обстоятельствах установка запорно-регулировочных кранов на отводах и трубопроводов (стояков) отопления к радиаторам отопления в 

<

адрес> была произведена с согласия и при непосредственном участии представителей управляющей компании (домоуправления), так как работы такого рода требуют слива воды со всего стояка отопления через запорно-регулировочный кран, установленный на стояке отопления в подвале этого жилого дома.

В целях исследования внутридомовых сетей отопления на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности экспертом проведено натурное обследование с участием собственника 

<

адрес>, представителя истца, в рамках которого был привлечен сторонний специалист-сантехник (в связи с неявкой представителей ООО «УК «Бытха») с проведением демонтажа 2-х радиаторов отопления, установленных на различных стояках отопления в 

<

адрес>, их промывка и обратный монтаж.

В результате натурного обследования в присутствии представителя истца и ответчика экспертом зафиксировано, что стальной каркас радиатора отопления в помещении кухни 

<

адрес> заполнен шламом (нерастворимые отложения в теплоэнергетике), грязь, песок, на просвет не просматривается, при промывке радиатора отопления из внутреннего трубопровода радиатора течет грязная вода и песок. На дне таза после слива визуализируется осадок из шлама - слежавшиеся грязь и песок. Стальной каркас радиатора отопления в помещении жилой комнаты 

<

адрес> также заполнен шламом (нерастворимые отложения в теплоэнергетике), грязь, песок, на просвет не просматривается, при промывке течет грязная вода и песок. На дне таза после слива визуализируется осадок из шлама (слежавшиеся грязь и песок) значительных размеров – до 15 мм.

В Заключении экспертом зафиксировано, что акты промывки системы отопления в многоквартирном жилом 

<

адрес> проспект 

<

адрес> в рамках подготовки жилого фонда к отопительным сезонам 2024-2025 г.г., 2025-2026 г.г. ООО «УК Бытха» по судебному запросу в материалы гражданского дела не представлены.

С учетом выводов, отражённых в Заключении, подтверждающих, что ООО «УК Бытха» не обеспечена надлежащая эксплуатация и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (невыполнение ежегодной промывки системы отопления многоквартирного жилого дома при его подготовке к отопительному периоду), что повлекло прорыв биметаллического радиатора отопления в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> затопление 

<

адрес> том же доме, истцом уточнены заявленные требования.

Согласно уточнённому исковому заявлению истец отказалась от ранее предъявленных имущественных требований к ФИО3 и просила взыскать с ООО «УК Бытха» в пользу ФИО2 2 543 378 рублей 90 копеек, включающие стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО ЭПЦ «СУДЭКСПЕРТ» №СЭУ, штраф, неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда и понесённые судебные расходы.

Дополнительно Истцом представлены сведения с официального информационного ресурса «СПАРК», что проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Администрацией муниципального образования городского округа города - курорта 

<

адрес> генеральному директору ООО «УК Бытха» объявлено предостережение (номер в ЕГРП 23№), ввиду ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по обслуживанию жилого 

<

адрес> района 

<

адрес>. При этом указанные недочёты в работе ООО «УК Бытха» являлись не единичными и подтверждены проверками, проведенными Администрацией муниципального образования городского округа города - курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Роспотребнадзором от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением предупреждений, а также Государственной Жилищной инспекцией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК Бытха» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) (информация с официального сайта ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, а также с официального сайта информационного ресурса «СПАРК»).

Уточнённое исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «Бытха» принято судом к рассмотрению.

В связи с неявкой представителя ООО «УК «Бытха» на проведение первичного натурного экспертного осмотра, уведомленного надлежащим образом и непредоставлением эксперту для исследования дополнительных документов, по результатам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом поручено представителю ООО «УК Бытха»: обеспечить доступ эксперту АНО «Центр экономических экспертиз» в подвальное помещение в жилом 

<

адрес> района 

<

адрес>; предоставить эксперту АНО «Центр экономических экспертиз» для исследования дополнительные документы, а именно: Акты промывки системы отопления в жилом 

<

адрес> района 

<

адрес> в рамках подготовки жилого фонда к отопительным сезонам 2024-2025 г.г., 2025-2026 г.г.; паспорта обеспечения готовности жилого 

<

адрес> района 

<

адрес> к отопительному периоду 2024-2025 г.г., 2025-2026 г.г.; Документы о проведении работ по капитальному ремонту системы отопления жилого 

<

адрес> района 

<

адрес>. Эксперту АНО «Центр экономических экспертиз» поручено: провести дополнительный осмотр подвального помещения в жилом 

<

адрес> района 

<

адрес>; провести дополнительный осмотр и обследование радиаторов отопления в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> района 

<

адрес>.

Согласно акту дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа проведённого натурного осмотра экспертом сделан вывод, что в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт не всей внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, а только расположенных в подвале труб горизонтального магистрального трубопровода (горизонтальная разводка, лежак). Дополнительные документы (Акты промывки системы отопления в жилом 

<

адрес> района 

<

адрес> в рамках подготовки жилого фонда к отопительным сезонам 2024-2025 г.г., 2025-2026 гг; паспорта обеспечения готовности жилого 

<

адрес> района 

<

адрес> к отопительному периоду 2024-2025 г.г., 2025-2026 г.г.; Документы о проведении работ по капитальному ремонту системы отопления жилого 

<

адрес> района 

<

адрес>) эксперту для исследования не представлены.

При проведении натурного обследования 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> экспертом зафиксировано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4,5 месяца, радиаторы отопления на кухне и в жилой комнате № вышеуказанной квартиры, промытые 15.09.2025г. при проведении первичного экспертного осмотра, вновь заполнены шламом (нерастворимые отложения в теплоэнергетике, грязь, песок). Причиной является циркуляция шлама, скопившегося в системе отопления жилого дома, в связи с отсутствием промывки системы отопления при подготовке к отопительному сезону, при циркуляции теплоносителя (горячей воды) в системе отопления жилого дома в отопительный период.

С учётом указанного экспертом сделан вывод, что промывка системы отопления в жилом 

<

адрес> района 

<

адрес> в рамках подготовки жилого фонда к отопительному сезону 2025-2026 г.г. и к предыдущим отопительным сезонам, а также при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления в подвале жилого 

<

адрес> района 

<

адрес> фактически не производилась, эксплуатация и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения производится ООО «УК «Бытха» ненадлежащим образом, что является нарушением требований СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №).

В ходе судебного разбирательства судом опрошен эксперт АНО «Центр экономических экспертиз» ФИО8, которая дала пояснения в рамках подготовленного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны законными, обоснованными и подлежащими учёту при рассмотрении дела по существу.

ООО «УК Бытха» представлены отзыв на исковое заявление, а также дополнительное пояснение на заявление об уточнении исковых требований, в которых управляющая компания указала, что проведённая АНО «Центр экономических экспертиз» экспертиза не может быть расценена в качестве допустимого доказательства в части проведения осмотра 

<

адрес>, ввиду вновь установленного радиатора и сделанных выводов о причинах прорыва старого радиатора, который был демонтирован после залития нижерасположенной квартиры.

По мнению ответчика судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы, поскольку повреждённая батарея была демонтирована ФИО3 в марте-апреле 2025 года, а экспертиза назначена судом в августе 2025 года. По мнению ООО «УК Бытха» установка биметаллического радиатора, прорыв которого повлёк залитие 

<

адрес>, произведён собственником 

<

адрес> без привлечения управляющей компании. Также Ответчиком указано на невозможность использования сведений из информационного ресурса «СПАРК» и отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании неустойки.

По результатам исследования материалов дела, детального изучения пояснений и правовых позиций сторон процесса, суд расценивает доводы ответчика в качестве незаконных и необоснованных.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведённых норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя, что также закреплено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-6.

В нарушение указанного ответчиком не представлены акты осмотра элементов обогревательных систем 

<

адрес>, прорыв радиатора которой повлёк залитие нижерасположенной 

<

адрес>.

Доказательств того, что собственник 

<

адрес>, прорыв радиатора которой повлёк залитие 

<

адрес>, препятствовала предоставлению к осмотру элементов обогревательных систем ООО «УК «Бытха» материалы гражданского дела не содержат.

Также материалы гражданского дела не содержат предписаний от управляющей компании, адресованных ФИО3 о приведении радиаторов отопления в принадлежащей ей 

<

адрес>, в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно представленной процессуальной позиции ФИО3 установка радиатора в 

<

адрес>, прорыв которого повлёк залитие нижерасположенной 

<

адрес>, был произведен управляющей компанией - ООО "УК"РЭУ-17" (директор ФИО4, данные из ЕГРЮЛ).

Суд также принимает во внимание, что самостоятельно ФИО3 осуществить замену радиатора в 

<

адрес> не могла, так как работы такого рода требуют слива воды со всего стояка отопления через запорно-регулировочный кран, установленный на стояке отопления в подвале этого жилого дома, следовательно проведение данных работ было возможно исключительно с участием управляющей компании.

ООО «УК «Бытха» (директор ФИО4, данные из ЕГРЮЛ) приняла на обслуживание многоквартирный 

<

адрес> от ООО «РЭУ-17» (директор ФИО4, данные из ЕГРЮЛ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил 416.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией (аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС20-19764 по делу N А21-4354/2019).

Изложенное подтверждает, что ООО «УК «Бытха» приняла в управление от ООО «РЭУ-17» многоквартирный 

<

адрес> обязанностями надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, проведения проверок, проведения необходимых ремонтных работ и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, однако в нарушение норм действующего законодательства ООО «УК «Бытха» не обеспечила надлежащий контроль за состоянием элементов обогревательных систем и их должное обслуживание, что повлекло прорыв биметаллического радиатора в 

<

адрес> залитие 

<

адрес> причинением имущественного вреда ФИО2

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-ЭС21-4104, А40-84439/2019 суды должны принимать данные из сервисов по проверке контрагентов как допустимые доказательства.

С учётом указанного суд расценивает представленные истцом доказательства, ненадлежащего исполнения ООО «УК «Бытха» функциональных обязанностей по управлению многоквартирными домами из информационного ресурса «СПАРК» в качестве допустимых доказательств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Суд критически относится к представленной ООО «УК «Бытха» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх.7285 документации, считает её ненадлежащим доказательством по делу.

Детальным исследованием представленной ООО «УК «Бытха» документации судом установлено, что Акт № о проведении промывки ТС от ДД.ММ.ГГГГ подписан инженером ООО «СтройЛидер» ФИО9 и представителем строительного контроля заказчика ООО «НТС» ФИО10, в то время как комиссия должна состоять из 3-х человек (для МКД: инженерно-технического работника; сотрудника, непосредственно выполнившего промывку; уполномоченного старшего по дому).

В Акте № о проведении промывки ТС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись старшего по дому.

Также в Акте № о проведении промывки ТС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют оттиски печатей ООО «СтройЛидер» и ООО «НТС», а также подтверждение полномочий лиц, подписавших данный акт со стороны указанных юридических лиц.

Согласно Акта промывки и опрессовки трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что промывка проводилась не постоянно.

Акты промывки и опрессовки трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ООО «УК «Бытха», представителем МУП «СТЭ», представителем собственников МКЖД.

В Акте промывки и опрессовки трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оттиск печати МУП «СТЭ», а также не подтверждены полномочия лиц, подписавших данный документ.

В Акте о проведении промывки и испытаний на плотность и прочность (гидравлических испытаний) внутридомовых тепловых энергоустановок, включая участки тепловых вводов до тепловых узлов, тепловых узлов, системы теплоснабжения,а также участков тепловых сетей (при их наличии), расположенных за пределами здания объекта, стоящих на балансе потребителя от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что промывка проводилась не постоянно.

Акт о проведении промывки и испытаний на плотность и прочность (гидравлических испытаний) внутридомовых тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ООО «УК «Бытха», представителем МУП «СТЭ», потребителем ФИО11 

<

адрес>.

Акт о проведении промывки и испытаний на плотность и прочность (гидравлических испытаний) внутридомовых тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ представлен в светокопии без предоставления оригинала документа, что является нарушением ч.2 ст.71 ГПК РФ, указанный акт не содержит оттиска печати МУП «СТЭ», а также не подтверждены полномочия лиц, подписавших данный документ.

Ни один из представленных ООО «УК «Бытха» Актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подписан директором управляющей компании ФИО12, наличие доверенностей и объём полномочий, у лиц, подписавших данные Акты от ООО «УК» Бытха», материалами дела не подтверждено.

Ни в одном из представленных ООО «УК «Бытха» Актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не отражён объем воды, израсходованной в промывке, с учётом того, что системы промываются водой в количествах, превышающих расчётный расход теплоносителя в 3–5 раз, до достижения полного осветления воды, что закреплено в п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Доказательства оповещения жильцов 

<

адрес> предстоящих ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ промывках систем теплоснабжения МКД не представлены, что является нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (пп. «б» п. 31), обязывающего управляющую компанию раскрывать информацию о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах и иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в МКД. Уведомление должно размещаться на досках объявлений во всех подъездах или в пределах земельного участка, на котором расположен дом, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала мероприятий.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (п. ДД.ММ.ГГГГ). Планирование таких работ требует координации с жильцами, что подразумевает их предварительное информирование.

Суд учитывает, что неоднократно проведённым натурным обследованием 

<

адрес> экспертом зафиксировано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4,5 месяца, радиаторы отопления на кухне и в жилой комнате № вышеуказанной квартиры, промытые 15.09.2025г. при проведении первичного экспертного осмотра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вновь заполнены шламом (нерастворимые отложения в теплоэнергетике, грязь, песок). Причиной является циркуляция шлама, скопившегося в системе отопления жилого дома, в связи с отсутствием промывки системы отопления при подготовке к отопительному сезону, при циркуляции теплоносителя (горячей воды) в системе отопления жилого дома в отопительный период.

С учетом указанного суд считает Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «УК» Бытха», недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пунктов 2.6.2., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.5, 5.1.6., 5.2.10. Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны:

- при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

В летний период должны быть проведены по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов.

- обеспечить технически исправное состояние и эксплуатацию системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

- обеспечить проведение своевременной наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования;

- за месяц до окончания текущего отопительного периода разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

- обеспечить ежегодное после окончания отопительного периода, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта проведение испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования для выявления дефектов,

- обеспечить ежегодную промывку систем теплопотребления производится после окончания отопительного периода, а также монтаж, капитальный ремонт, текущий ремонт с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

В силу абзаца 4 пункта 5.2.10. Правил №170 подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Аналогичные правила возложения на управляющие компании обязанности по подготовке к отопительному сезону отражены в Приказе Минэнерго России от 13.11.2024 N 2234 "Об утверждении Правил обеспечения готовности к отопительному периоду и Порядка проведения оценки обеспечения готовности к отопительному периоду" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2024 N 80417).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Аналогичный правовой подход отражен в п.2.3 ст.161 ЖК РФ, регламентирующем, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В нарушение вышеуказанного ООО «УК Бытха» не обеспечена надлежащая эксплуатация и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (невыполнение ежегодной промывки системы отопления многоквартирного жилого дома при его подготовке к отопительному периоду) в 

<

адрес> района 

<

адрес>, что повлекло прорыв биметаллического радиатора отопления в 

<

адрес> залитие 

<

адрес> том же доме с причинением истцу имущественного ущерба.

С учётом указанного суд считает, предъявленное истцом требование к ООО «УК Бытха» законным и обоснованным.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснений, отраженных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При расчете суммы ущерба в уточнённом исковом заявлении ФИО2 руководствовалась выводами досудебной экспертизы ООО ЭПЦ «СУДЭКСПЕРТ» №СЭУ, с расчётом суммы восстановительного ремонта пострадавшей от залития квартиры в 425 175 рублей, с учётом которой истцом произведен расчёт штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и нестойки по пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза суд считает целесообразным при определении суммы ущерба руководствоваться выводами, отражёнными в Заключении АНО «Центр экономических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов, необходимых для восстановления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> ценах на 4 квартал 2025г. составляет 158 150 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% - 26 358 рублей 40 копеек,

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь указанным требования Истца о взыскании с ООО «УК «Бытха» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 79 075 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ООО «УК Бытха» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сочи, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> (далее – «МКД»), на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, истец обязана выполнять решение общего собрания собственников МКД, которое выбрало ООО «УК Бытха» в качестве управляющей организации, утвердило текст договора управления МКД, тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников МКД, и обязана оплачивать управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Бытха» и Собственники помещений к многоквартирном 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> (далее - Собственники помещений в МКД) заключили Договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.1.1. которого управляющая организация по заданию собственников МКД в течении срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.1.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственников помещений в МКД и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуги и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 2.1. и 2.1.2. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 2.4. и 2.4.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что Собственники помещений в МКД имеют право на своевременное и качественное получение коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на устранение аварий и неисправностей в сроки, установленные нормативными актами и заключенными договорами.

Материалами дела подтверждено, что истцом в полном объеме и своевременно производилась оплата коммунальных услуг ООО «УК Бытха», доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 должным образом исполняла условия Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников МКД, которое выбрало ООО «УК Бытха» в качестве управляющей организации.

Суд учитывает, что затопление квартиры истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ООО «УК Бытха», следовательно управляющей компанией не выполнены обязанности по надлежащему обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, что свидетельствует об отказе от исполнения условий Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В силу пункта 4.3. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация несёт ответственность за ущерб, причиненный имуществу Собственника в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ввиду установленного факта отказа ООО «УК Бытха» от надлежащего исполнения условий Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО2, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым снизить ее размер до 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь указанным судом учтено, что истец является пожилым человеком, пенсионером и добросовестным плательщиком коммунальных услуг, большую часть своей жизни ФИО2 проживала в 

<

адрес> супругом, пожилой матерью и двумя детьми. Данная квартира для истца является напоминанием о положительных сторонах её жизни, дорога как память о прожитых годах жизни с близкими людьми, с учётом смерти её пожилой матери и супруга. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ залитие 

<

адрес> явилось для истца стрессовым фактором, с учётом масштабности причиненного ущерба, что зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и Акте № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Бытха». Со следующего дня после залития истец принимала меры к устранению последствий затопления и просушки квартиры, в том числе посредством поиска, доставки и установки в квартире отопительной пушки для просыхания стен и полов в квартире, что повлекло для истца дополнительные расходы на оплату услуг по пользованию отопительной пушкой и оплате электроэнергии, поскольку спец. техника потребляет больше электроэнергии, нежели бытовые приборы. Также истцом были предприняты меры по борьбе с образовавшейся плесенью на стенах, что также повлекло для неё дополнительные траты и моральные страдания, поскольку до момента затопления квартира была сухая без признаков грибка и плесени. В мае 2025 истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права, до указанной даты за свои 73 года ФИО2 никогда не выступала истцом, в следствие чего испытывает стресс от происходящего. Нравственные страдания ФИО2 имеют длящийся характер, поскольку с даты затопления 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время ООО «УК «Бытха» мер к устранению причиненного ущерба принято не было, следовательно до сих пор управляющей компанией продолжает нарушать нормы действующего законодательства и Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих управляющие организации обеспечивать для граждан безопасную среду проживания.

Моральные страдания, которые были причинены ответчиком истцу суд оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права истец понесла расходы :

14 800 рублей на оплату услуг ООО ЭПЦ «СУДЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается Договором №СЭУ на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Договору №СЭУ на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей на оплату услуг АНО «Центр экономических экспертиз» за проведение по делу судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 102 рубля 40 копеек на покупку железнодорожных билетов для обеспечения явки представителя по доверенности ФИО13 для представления интересов ФИО2 в гражданском деле, с учётом регистрации и фактического местонахождения представителя ФИО13 в 

<

адрес>, понесенные расходы подтверждаются железнодорожными билетами по маршруту 

<

адрес> №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Представленное истцом документальное обоснование понесенных судебных расходов суд признаёт обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 14 800 рублей на оплату услуг ООО ЭПЦ «СУДЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается Договором №СЭУ на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Договору №СЭУ на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по настоящему гражданскому делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " УК "Бытха " в пользу ФИО1:

стоимость причиненного ущерба (стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 158150 рублей 40 копеек,

штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 79 075 рублей 20 копеек,

неустойку в размере 350 000 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей,

судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей,

судебные расходы по оплате железнодорожных билетов для обеспечения явки представителя по доверенности ФИО5 для представления интересов ФИО1 в настоящем гражданском деле в размере 11102 рубля 40 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 30 марта 2026 года.

Председательствующий И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.