№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> 23 августа 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, жалобу Барсуковой ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 в отношении Барсуковой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить, ссылаясь на то, что ПДД она не нарушала, материалы не содержат доказательств ее вины; она заняла на проезжей части крайнее правое положение для совершения маневра поворота направо; предоставила сотрудникам ГИБДД запись с видео регистратора на месте ДТП; виновником ДТП был признан второй участник ФИО4, который нарушил ПДД и двигался по обочине проезжей части. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить. Также пояснила, что изначально виновником ДТП был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14.20 час. она управляла авто «

<

данные изъяты>» и двигалась по второстепенной дороге, приблизилась к т-образному перекрестку с главной дорогой. Остановилась и пропускала авто, которые двигались по главной дороге. При этом, она подала сигнал правого поворота, убедившись в безопасности маневра начала поворот направо и почувствовала удар в правую заднюю часть своего авто. Второстепенная дорога, а также главная дорога имеют по одной полосе для движения в каждом направлении. Авто «Фольксваген» в нарушение ПДД не дал завершить ей маневр поворота направо, совершил обгон ее авто на перекрестке справа, по обочине проезжей части. 

При этом, передняя часть ее автомобиля была направлена направо. Подлинность видеозаписи, которую предоставил второй виновник ДТП ФИО5 спустя некоторое время, ничем не подтверждена, ее подлинность не установлена. Кроме того, план-схема места ДТП, на месте не составлялась, составлена в ее отсутствие, она с ней не ознакомлена. 

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14.20 час. он управлял авто «

<

данные изъяты> и двигался по второстепенной дороге вслед за авто 

<

данные изъяты> Данный авто подал сигнал поворота налево и остановился на перекрестке, так как по главной дороге двигались авто. Он остановил свой авто параллельно авто 

<

данные изъяты> так как водитель авто «Опель» подал сигнал поворота налево, а ему было необходимо повернуть направо и траектории их движения не пересекались. При этом, он двигался по проезжей части. Постановление считает законным, обоснованным, просит оставить его в силе. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо административного органа, исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя а/м «

<

данные изъяты> не выполнила требований ПДД – перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

При этом, согласно материалам дела, изначально ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виду того что, водитель ФИО5 управляя а/м 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не рассчитав боковой интервал при выполнении маневра поворота, совершил столкновение с а/м «Опель Астра» г/н №, под управлением ФИО1 

Согласно объяснения ФИО2, на месте ДТП она предоставила сотрудникам ГИБДД видеозапись с регистратора своего авто, данный факт не отрицался и вторым участником ДТП ФИО4 в ходе судебного заседания. 

Из записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, следует, что водитель авто, двигается по второстепенной дороге и приблизившись к перекрестку с главной дорогой занимает крайнее правое положение на проезжей части, совершает остановку и пропускает авто, двигающиеся по главной дороге. После чего начинает движение, выполняет маневр поворота направо. При этом, на записи отчетливо видно, что при повороте направо имеется одна полоса для движения по главной дороге, движение двух автомобилей, параллельно друг другу, размеры проезжей части не позволяют. Справа от авто сразу начинается обочина проезжей части, движение автомобилей справа от авто ФИО2 не предусмотрено. При совершении данного маневра, произошло столкновение с авто, который двигался следом за авто заявителя. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, имеющей по одной полосе в каждую сторону. Автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5 двигался за автомобилем «Опель Астра» под управлением ФИО2 в одном направлении по одной полосе движения.

Столкновение автомобилей произошло во время совершения автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 маневра поворота направо. То есть автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, двигающийся за автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также боковой интервал между автомобилями, которые позволили бы избежать столкновения.

За что 26.05.2019г. ФИО5 и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако, после предоставления самим же ФИО5, который является заинтересованным лицом, в органы ОГИБДД видеозаписи, на которой зафиксировано столкновение автомобилей, постановление о привлечении к ответственности ФИО5 отменено решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ., копия решения ФИО2 не направлена. 

При этом, сведений где, кем и когда сделана данная запись, материалы дела не содержат, подлинность записи не установлена. Также, ни марки автомобилей, ни их государственные регистрационные знаки, согласно данной видеозаписи, установить не представляется возможным. 

Кроме того, план-схема места ДТП, ФИО2 для ознакомления не предоставлялась, ее подпись отсутствует, по поводу ее составления у ФИО2 имеются замечания. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод ФИО5 о том, что водитель ФИО2, должна была перед поворотом направо пропустить его автомобиль, не состоятелен, поскольку последний двигался сзади автомобиля ФИО2 в одном направлении и по одной (единственной) полосе движения.

Ошибочное предположение ФИО5 о том, что водитель автомобиля ФИО9 подала сигнал поворота налево, не может служить основанием для оставления жалобы без удовлетворения, поскольку, как следует из пояснений самой ФИО9, она подала сигнал правого поворота, заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, для совершения маневра поворота направо, что также подтверждается записью с видеорегистратора авто ФИО9

Фактически, двигаясь по одной полосе движения с автомобилем 

<

данные изъяты>», водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 в ходе движения не оценив сложившуюся ситуацию, предпринял попытку объезда автомобиля ФИО2

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Барсуковой ФИО8 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: