Дело № 2-2061/2020

16RS0048-01-2019-004680-41 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение 

Изготовлено 11 ноября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи

С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 57 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО «Северный дом» Рахимзяновым И.И., инженером ФИО4, жильца 

<

адрес> ФИО5 составлен акт о том, что при обследовании 

<

адрес> выявлено следующее: Прихожая: следы протечки на стенах площадью 6 кв.м.; следы протечки на потолке площадь 2 кв.м.; вода текла по электрической лампе, имеется видеозапись; санузел: провисание натяжного потолка; дверь в санузел не закрывается, имеется набухание дверного полотна и коробки; комната№: следы протечки на стенах площадь 0,5 м.; провисание натяжного потолка; имеется набухание на межкомнатной арке; комната №: вода текла под линолеум, на момент осмотра линолеум видимых повреждений не имеет. Согласно акту причина залива - в 

<

адрес>, расположенной выше этажом течь гибкого шланга под раковиной, что не является общедомовым имуществом. Согласно Акту ответственность за ущерб, причиненный в результате залива 

<

адрес>, несет собственник 

<

адрес>, поскольку за состояние инженерных коммуникаций и сантехприборов в квартире после первого ответвления на стояке ответственность несет собственник. Согласно отчету ООО «Эксперт-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 52 300 рублей 00 копеек. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате действий ответчика истцом понесены убытки на сумму 57 300 рублей 00 копеек. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался, претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, в иске просила отказать, представила возражение на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Северный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанной квартире причинен вред ввиду залива водой из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО «Северный дом» Рахимзяновым И.И., инженером ФИО4, жильца 

<

адрес> ФИО5, составлен акт о том, что при обследовании 

<

адрес> выявлены следующие повреждения: прихожая: следы протечки на стенах площадью 6 кв.м.; следы протечки на потолке площадь 2 кв.м.; вода текла по электрической лампе, имеется видеозапись; санузел: провисание натяжного потолка; дверь в санузел не закрывается, имеется набухание дверного полотна и коробки; комната №: следы протечки на стенах площадь 0,5 м.; провисание натяжного потолка; имеется набухание на межкомнатной арке; комната №: вода текла под линолеум, на момент осмотра линолеум видимых повреждений не имеет.

Согласно акту причина залива: в 

<

адрес>, расположенной выше этажом, обнаружена течь гибкого шланга под раковиной, что не является общедомовым имуществом.

Согласно Акту ответственность за ущерб, причиненный в результате залива 

<

адрес>, несет собственник 

<

адрес>, поскольку за состояние инженерных коммуникаций и сантехприборов в квартире после первого ответвления на стояке ответственность несет собственник.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 52 300 рублей 00 копеек.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате действий ответчика истцом понесены убытки на сумму 57 300 рублей 00 копеек.

На требования истца произвести восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался, претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено АО «БТИ РТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 50 020 рублей 00 копеек; с учетом износа – 47 683 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АО «БТИ РТ».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения, равно как и отсутствие вины в причинении вреда квартире, не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не выполнили свои обязанности, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на ответчика.

Однако в судебном заседании опрошенный эксперт ФИО6 пояснила, что в ходе осмотра экспертом зафиксировано: вода с натяжных потолков слита; в жилой комнате обои на стенах частично отсутствуют, имеются следы отслоения обоев по швам, на момент осмотра напольное покрытие из линолеума заменено на ламинат; на кухне имеется локальный участок вздутия обоев. Натяжной потолок восстановлен (вода слита). В коридоре навесной потолок из гипсокартона заменен на навесной потолок из панелей. На стенах обои отсутствуют (отслоились). Дверное полотно в ванной восстановлено (следы вздутия на полотне отсутствуют). В санузле натяжной потолок восстановлен (вода слита). Однако в экспертном заключении дверное полотно указано подлежащим замене. 

Соответственно, с учетом пояснений эксперта и представленных письменных материалов дела, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 46 598 рублей 43 копеек (50 020 рублей 00 копеек – 3 421 рублей 57 копеек, то есть с учетом того, что дверное полотно в ванной восстановлено, а не заменено на новое).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству сторон и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на стороны. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На стороны оплата возложена в равных долях. ФИО2 произведена оплата услуг эксперта по составлению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Ответчиком оплата услуг эксперта не произведена до настоящего времени. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, в пользу Акционерного общества «БТИ РТ» в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 700 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 598 рублей 43 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «БТИ РТ» расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова