Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург «30» августа 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Елантьевой П.А.,

защитника – адвоката Алексеевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО3, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 10 мин. ФИО3, имея умысел на совершение разбоя, из корыстных побуждений и с этой целью, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>-Петербурга, умышленно, напал на Потерпевший №1, после чего, используя стеклянную бутылку и применив ее в качестве оружия, нанес ею два удара по голове Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области (1), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью, то есть, применив в отношении неё насилие опасное для жизни и здоровья, при этом тянулся руками к находившейся в руках потерпевшей женской сумке «Кроле», стоимостью 9000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Айфон 6 Эс», стоимостью 35000 рублей, с наушниками и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не имеющие, кошелек «Лов Москино», стоимостью 9500 рублей, с деньгами в размере 3000 рублей, намереваясь, тем самым, открыто похитить вышеуказанное имущество и причинить тем самым материальный ущерб на общую сумму 56500 рублей. Однако, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 оказала сопротивление ФИО3, и смогла покинуть место совершения преступления, удерживая при себе принадлежащие ей имущество.

Он же (ФИО3) совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, находясь в помещении 53 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.«А», осознавая, что в отношении него не было совершено преступление, заявил находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей сотруднику полиции - старшему участковому уполномоченному полиции 53 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга майору полиции ФИО7 №2 о совершении преступления в отношении него, то есть сообщил сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 15 мин. неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>-Петербурга, под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, открыто похитило кофту, рюкзак, в котором находилось: паспорт гражданина РФ на его имя и сотовый телефон «Дигма», стоимостью 3000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал, указав о том, что события того дня он плохо помнит, но ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать, доехал до метро «Пионерская», зашел в магазин и купил бутылку виски объемом 0,5 литра, так как она была по акции. По дороге домой он ее выпил и, придя домой, лег спать. Когда он проснулся, то решил еще выпить, пошел в магазин и купил там бутылку пива и шел по улице его пил. В какой-то момент он увидел девушку, которая была похожа на его бывшую невесту, с которой он расстался 5 лет назад. С ней они собирались сыграть свадьбу. По этой причине он взял кредит в банке, а невеста с этими деньгами скрылась. У этой девушки был при себе мобильный телефон с наушниками и сумка. Шел он за ней примерно 10 минут. У него возник умысел на то, чтобы ударить эту девушку, которую он перепутал со своей бывшей невестой, по голове бутылкой и забрать ее телефон в качестве мести. Он подошел к ней и сзади ударил ее бутылкой по голове. В ответ на это девушка обернулась и он понял, что перепутал. Испугавшись, что это не его невеста, он ударил ее еще раз бутылкой по голове. После этого он эту бутылку выкинул и убежал. Далее, испугавшись того, что девушка видела его лицо, он решил обратиться в полицию с ложным сообщением о том, что на него напали и забрали вещи, чтобы скрыть улики совершенного преступления.

Помимо признания подсудимым вины факт совершения данных преступлений подтвержден всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 40 мин. она возвращалась домой из ресторана «Токио Сити». Она шла по 

<

адрес>, с нее повернула на 

<

адрес>, при этом слушала в телефоне музыку. Обернувшись назад, она увидела высокого худощавого мужчину в капюшоне. В течение минут десяти она несколько раз оглядывалась назад, а он шел за ней. Как только она свернула во двор, проходя мимо лицея, она обернулась еще раз и увидела, что этот человек идет еще ближе к ней. Она вытащила наушники, убрала телефон в сумку, сумку прижала к себе, после чего услышала приближающиеся шаги, затем почувствовала удар сзади по голове тупым предметом. Она повернулась и увидела того мужчину, который все это время шел за ней. Затем она получила еще один удар по голове. Она еле устояла на ногах, прижала сумку к груди, отошла от него на шаг назад, при этом разглядев его лицо, и сказала, что у нее ничего нет, и чтобы он уходил, а она в свою очередь не станет сообщать об этом в полицию. Он же, в свою очередь, сказал ей опустить голову, тянул руку к сумке и шел на нее. Увидев, что она не упала, он испугался. Она продолжала говорить, что у нее ничего нет, но он все шел на нее, замахнувшись бутылкой в руке, а второй рукой тянувшись к сумке. Она сняла туфлю, попыталась ею отмахнуться и стала кричать. На эти ее действия нападавший стал не так сильно наступать на нее. Тогда она сняла вторую туфлю и побежала. Около лицея она упала и, обернувшись, уже никого не увидела. Там ей прохожие оказали первую помощь и довезли до травмы на 

<

адрес>, где она уже вызвала полицию.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции 53 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и его рабочее место расположено в 53 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.«А». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в 53 отдел полиции в 00 ч. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от мужчины, который представился ФИО8 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, около магазина «Пятерочка» к мужчине ФИО3 подошел мужчина в маске с бородой и угрожая пистолетом раздел и забрал кофту и рюкзак с документами – паспортом гражданина РФ на имя ФИО3, сотовый телефон «Оптима Прайм». Далее в дежурную часть 53 отдела полиции поступило сообщение, что на Потерпевший №1 совершено нападение и она находится в травмпункте, сообщила, что неизвестный мужчина подошел к ней сзади, ударил два раза бутылкой по голове, она кричала и убежала от него, описала приметы мужчины. Потом поступило сообщение от мужчины, представившийся ФИО5, что на него было совершено разбойное нападение неизвестным мужчиной, были похищены его одежда и рюкзак и что он в дальнейшем нашел свои вещи сам. ФИО3 находился дома и он (ФИО7 №2) пригласил всех в 53 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для написаний заявлений и даче объяснений. Первым пришел ФИО3, и он ему предложил написать заявление о преступлении. ФИО3 согласился и он составил протокол принятия устного заявления о преступлении, он ФИО3 предупредил об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, после чего ФИО3 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 15 мин. он находился у 

<

адрес>-Петербурга, когда неизвестный мужчина, одетый в синие джинсы, черные ботинки, на лице у него была маска, закрывающая верхнюю часть лица, под угрозой предмета, похожего на пистолет, открыто похитил кофту, рюкзак, в котором находилось: паспорт на его имя, сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, после чего он скрылся в неизвестном направлении. Протокол принятия устного заявления о преступлении был им (ФИО7 №2) составлен, ФИО3 с ним ознакомился – прочитал указанный протокол, написал, что протокол он прочитал, протокол составлен верно, расписался под графой, где указано о том, что он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и расписался в указанном протоколе, он (ФИО7 №2) также расписался в указанном протоколе. Далее он получил объяснение от ФИО3 в котором ФИО3 пояснил по поводу произошедшего в отношении него. Расписался в объяснении. Через некоторое время ФИО3 сообщил, что никакого преступления в отношении него не было, сообщил, что сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, сообщил, что никакого преступления не было, написал явку с повинной и сообщил, что он сам ударил бутылкой по голове девушку, а сообщив в полицию о преступлении в отношении него решил так скрыть совершенное им самим преступление. Он (ФИО6)произвел осмотр места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого последний показал бутылку, которую он выбросил на газон и которой он нанес два удара девушке (т1, л.д.146-147,173-177).

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является оперативным уполномоченным ГУР 53 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении 53 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.«А». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 53 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь у 

<

адрес>-Петербурга применил физическую силу к ней, нанес ей два удара по голове тупым твердым предметом, пытался завладеть ее имуществом, однако, не смог этого сделать, так как она оказала ему сопротивление. Далее было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, который в тот день сообщил, что в отношении него, якобы, также было совершено преступление, а именно нападение с предметом, похожим на пистолет. У него было похищено: кофта, рюкзак с имуществом. Потом ФИО3 сообщил, что в отношении него преступления не совершалось и это он напал на девушку. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно написал, что он хочет сознаться в совершении им нападения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у 

<

адрес>-Петербурга нанес 2 удара стеклянной бутылкой по голове неизвестной девушки с целью дальнейшего завладения ее имуществом, однако довести свой умысел до конца не смог, так как девушка осталась в сознании. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Также он получил от ФИО3 объяснение и при даче объяснения ФИО3 пояснил, что он проживает постоянно, совместно с отцом ФИО2, матерью ФИО7 №1, а так же двумя братьями. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 15 мин. он закончил рабочую смену по адресу Санкт-Петербург, Шоссе Революции 

<

адрес>, лит.Б и поехал домой, поймав попутную машину. Около 16 ч. 00 мин. он приехал к станции метро Пионерская. Далее, он пешком пошёл к себе домой. По дороге домой он зашел в магазин «Спар», расположенный на 

<

адрес>-Петербурга, где купил бутылку виски, объемом 0,5 литра. Далее, он пошел в сторону своего дома и по дороге распивал приобретенный им алкоголь. Домой он шел медленно, что бы выпить бутылку виски. Около 19 ч. 00 мин. он пришел к своему дому. Далее он зашел к себе домой и лег спать, около 23 часов 30 минут, время точное он сказать не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и точно не помнит. Он решил выйти на улицу и продолжить пить алкоголь. Выйдя на улицу, он купил пиво, в одном из ларьков объемом 1,5 литра и начал распивать его. Через некоторое время, находясь у 

<

адрес> он увидел девушку, которая шла одна. В этот момент у него возник преступный умысел, с целью открытого хищения имущества данной девушки, для личного обогащения. Он решил совершить нападение на данную девушку и забрать вещи находящиеся при ней, так как думал, что у неё есть что-либо ценное, например, мобильный телефон, денежные средства или какие либо ювелирные изделия. С этой целью, он взял стеклянную бутылку из под пива марки: ФИО9 Пивоварня «Мишенька под вишенкой», далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подбежал к данной девушке и нанес ей два удара стеклянной бутылкой по голове, рассчитывая, что она потеряет сознание. После чего он сможет обыскать её с целью отыскания ценных предметов и денежных средств. Однако данная девушка осталась в сознании, испугавшись, что данная девушка сейчас начнет кричать и позовет на помощь он решил убежать, чтобы избежать ответственности за содеянное. При этом бутылку, которой он нанес удар по голове, выкинул на газон у 

<

адрес>. Далее, он начал думать, как можно скрыть следы своего преступления и у него возникла идея, сообщить в полицию о том, что в отношении него было совершено разбойное нападение, а именно неизвестный мужчина, под угрозой предмета похожего на пистолет, открыто похитил принадлежащее ему имущество: кофту серого цвета и рюкзак, в котором находились планшетный компьютер марки «Дигма» в корпусе черного цвета. Таким образом, он решил скрыть следы своего преступления, следующим образом: если бы его задержали или данная девушка опознала его по предметам одежды он бы сказал, что в отношении него было совершено разбойное нападение и данные предметы одежды, по которым бы его опознали, у него открыто похитили. Далее он встретил случайного прохожего и попросил у него телефон, что бы дать заявку в полицию. После чего позвонил в полицию и сообщил, что его, якобы, ограбили. В отделе полиции он написал заявление, осознавая, что совершает преступление, а именно заведомо ложный донос. При получении явки с повинной с ФИО3 и получении от него объяснения он ФИО3 разъяснял все его права и обязанности, в том числе и ст.51 Конституции РФ. Никакого физического и психологического давления он на ФИО3 не оказывал (т.2, л.д.10-12).

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках, была вызвана оперативным дежурным УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в 53 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.«А». Ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 Был вызван защитник. ФИО3 был ею допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Перед допросом ФИО3 были разъяснены все его права и обязанности, разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 показал следующее, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 15 мин. закончил рабочую смену на работе и поехал домой. Около 16 ч. 00 мин. он приехал к станции метро «Пионерская». Далее, он пешком пошёл к себе домой. По дороге домой он зашел в магазин и купил бутылку спиртного. Далее, он пошел в сторону своего дома и по дороге распивал приобретенный им алкоголь. Около 19 ч. 00 мин. он пришел к своему дому, дома лег спать. Выйдя на улицу, он купил пиво в одном из ларьков объемом 1,5 литра и начал распивать его. Через некоторое время, находясь у 

<

адрес> он увидел девушку, которая шла одна. У девушки в руках был мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел, он решил ее ограбить - похитить ее мобильный телефон у данной девушки, чтобы потом его продать. Он решил совершить нападение на данную девушку и забрать находящийся при ней телефон. Он взял из мусорной урны стеклянную бутылку из под пива марки: ФИО9 Пивоварня «Мишенька под вишенкой», далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подбежал к данной девушке и нанес ей удар стеклянной бутылкой по голове, рассчитывая, что она потеряет сознание, после чего он сможет забрать у нее мобильный телефон. Однако данная девушка осталась в сознании, испугавшись, когда данная девушка начала кричать и звать на помощь, он решил убежать, что бы избежать ответственности за содеянное. При этом бутылку, которой он нанес удар по голове, выкинул на газон у 

<

адрес>, затем убежал. Далее он начал думать, как можно скрыть следы своего преступления и у него возникла идея, сообщить в полицию о том, что в отношении него было совершено разбойное нападение, а именно неизвестный мужчина, под угрозой предмета похожего на пистолет, открыто похитил принадлежащее ему имущество: кофту серого цвета и рюкзак, в котором находились планшетный компьютер марки «Дигма» в корпусе черного цвета. Таким образом, он решил скрыть следы своего преступления, следующим образом: если бы его задержали или данная девушка опознала его по предметам одежды он бы сказал, что в отношении него было совершено разбойное нападение и данные предметы одежды, по которым бы его опознали, у него открыто похитили. Далее он встретил случайного прохожего и попросил у него телефон, что бы дать заявку в полицию, что он и сделал. После чего на место приехали сотрудники полиции. В отделе полиции он написал заявление, осознавая, что совершает преступление, а именно заведомо ложный донос. Затем он протрезвев, понял, что натворил и решил во всем сознаться, а именно в разбойном нападении и в ложном доносе. По этому поводу он написал явки с повинной без какого-либо физического или психического давления. Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Готов сотрудничать со следствием, скрываться не намерен. Он готов возместить потерпевшей вред, причиненный им. Протокол допроса подозреваемого был ею составлен, показания ФИО3 давал сам. Давления на него никто не оказывал, протокол ФИО3 прочитал, замечаний и дополнений от него не поступило, защитник также прочитал протокол допроса подозреваемого, замечаний и дополнений у него не поступило. Защитник Аникин Е.В. также расписался в протоколе. Все консультации ФИО3 получал (т.2, л.д.38-40).

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры, предусмотренные законодательством РФ, к неустановленному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00 ч. 10 мин., находясь у 

<

адрес>, применив физическую силу, нанеся ей два удара твердым, тупым предметом по голове, попытался завладеть ее имуществом, однако не смог этого сделать, так как она оказала ему сопротивление (т.1, л.д.33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 53 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 56 мин. от Потерпевший №1 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, во дворе неизвестный темноволосый худощавый мужчина, до 30 лет, более 175 см. ростом, в капюшоне и с рюкзаком напал на заявителя и ударил 2 раза бутылкой по голове, ничего не украл и скрылся. Заявитель ожидает в травмпункте (

<

адрес>.) (т.1, л.д.37);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он сообщил, что решил сознаться в совершении нападении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у 

<

адрес>-Петербурга нанес два удара стеклянной бутылкой по голове неизвестной девушки с целью дальнейшего завладения ее имуществом, однако довести свой умысел до конца не смог, так как девушка осталась в сознании. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен газон, расположенный рядом с 

<

адрес>-Петербурга с участием ФИО3, в ходе осмотра установлено, что на газоне лежит стеклянная бутылка темного цвета, объемом 0,5 литра, с этикеткой с надписью «Мишенька под вишенкой». ФИО3 пояснил, что именно этой бутылкой он два раза ударил по голове неизвестной ему девушки. Указанная бутылка была изъята (т.1, л.д.46-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана правой теменной области (1). Данная рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью. Описание врачом установленной раны, как «ушибленной», с «рваными» краями, свидетельствуют о том, что она образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Наличие раны без признаков воспаления и заживления при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебного пособия (проведение первичной хирургической обработки раны) не исключают возможности образования ее в срок, указанный в постановлении (т.1, л.д.76-78);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: женская сумка «Кроле», сотовый телефон «Айфон 6 Эс» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с наушниками, кошелек «Лов Москино», две фотографии с изображением потерпевшей Потерпевший №1 после причиненный ей травмы головы (т.1, л.д.91-96);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: женская сумка «Кроле», сотовый телефон «Айфон 6 Эс» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с наушниками, кошелек «Лов Москино», две фотографии с изображением потерпевшей Потерпевший №1, после причиненный ей травмы головы (т.1, л.д.97-99);

- вещественными доказательствами: женской сумкой «Кроле», сотовым телефоном «Айфон 6 Эс» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с наушниками, кошельком «Лов Москино», двумя фотографиями с изображением потерпевшей Потерпевший №1 после причиненный ей травмы головы (т.1, л.д.100-104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена бутылка из стекла коричневого цвета, на бутылке имеются этикетки с надписями: « ФИО9 пивоварня, Вишневый эль, Мишенька под Вишенкой, алк. 6,2 %, творческая лаборатория «ФИО9 пивоварня» на этикетке имеется данные о производителе, о составе напитка (т.1, л.д.105-109);

- вещественным доказательством: бутылкой из стекла коричневого цвета, с этикетками с надписями: «ФИО9 пивоварня, Вишневый эль, Мишенька под Вишенкой, алк. 6,2 %, творческая лаборатория «ФИО9 пивоварня» на этикетке имеется данные о производителе, о составе напитка (т.1, л.д.110-112);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин., ФИО3, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, находясь в помещении 53 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.«А», заявил находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей сотруднику полиции – старшему участковому уполномоченному полиции 53 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга майору полиции ФИО7 №2 заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении него, то есть сообщил сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что, якобы, около 00 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, одетый в синие джинсы, черные ботинки, на лице маска, закрывающая верхнюю часть лица, под угрозой предмета, похожего на пистолет, открыто похитил кофту, рюкзак, в котором находилось: паспорт на его имя, мобильный телефон «Смартфон Дигма», в корпусе черно цвета, стоимостью 3000 рублей, после чего скрылся в неизвестном направлении, совершив тем самым заведомо ложный донос о совершении преступления (т.1, л.д.122);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 26 мин. поступило сообщение о том, что к мужчине ФИО4 подошел мужчина в маске с бородой, угрожая пистолетом раздел, забрал кофту и рюкзак с документам, мобильный телефон «Оптима прайм» (т.1, л.д.123);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. находясь у 

<

адрес> неизвестный мужчина, одетый в синие джинсы, черные ботинки, на лице маска, закрывающая верхнюю часть лица, под угрозой предмета, похожего на пистолет, открыто похитил кофту, рюкзак, в котором находились паспорт на имя ФИО5, мобильный телефон – смартфон Дигма в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, после чего скрылся в неизвестном направлении (т.1, л.д.124);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он сообщил, что решил сознаться в совершении преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью сокрытия следов преступления – нападения на неизвестную девушку с применением в отношении нее физической силы (двух ударов стеклянной бутылкой по голове) с целью дальнейшего завладения ее имуществом совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении в отношении него, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 15 мин. неизвестный мужчина под угрозой предмета, похожего на пистолет открыто похитил принадлежащую ему кофту, рюкзак, в котором находился паспорт на его имя и планшетный компьютер «Дигма» в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.127);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 №2 изъято: материал проверки КУСП-13482 от ДД.ММ.ГГГГ по 53 отделу полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (т.1, л.д.149-153);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП-13482 от 01.09.2018г. по 53 отделу полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ходе осмотра установлено, что материал проверки КУСП-13482 от ДД.ММ.ГГГГ по 53 отделу полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга на 5 листах на листах бумаги размером А4, состоящие из: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе, протокола принятия устного заявления о преступлении на 1 листе, согласно составленного протокола принятия устного заявления о преступлении старший участковый уполномоченный полиции майор полиции ФИО7 №2 в помещении 53 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.«А» принял заявление от ФИО3, предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в протоколе имеется подпись ФИО3, в заявлении ФИО3 сообщил, что 01.09.2018 около 00 ч. 15 мин., находясь у д.31 по пр.Авиаконструкторов неизвестный мужчина, одетый в синие джинсы, черные ботинки, на лице маска закрывающая верхнюю часть лица, под угрозой предмета похожего на пистолет открыто похитил кофту, рюкзак, в котором находилось паспорт на его имя, мобильный телефон – смартфон «Дигма», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, после чего скрылся в неизвестном направлении. Указано, что протокол прочитан лично, заявление с его слов записано верно, замечания к протоколу отсутствуют, имеется подпись ФИО3, и старшего участкового уполномоченного полиции ФИО7 №2; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому объяснение получено старшим участковым уполномоченным полиции ФИО7 №2 от ФИО3, в котором ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. он вышел из дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения и пошел по 

<

адрес> по нечетной стороне по тротуару в сторону 

<

адрес> у 

<

адрес> он встретил неизвестного ему мужчину, который был одет в синие джинсы, черные ботинки и маску, закрывающую верхнюю часть лица. Этот мужчина потребовал у него снять кофту и рюкзак. Он (ФИО3) выполнил его требование и отдал ему кофту и рюкзак. В рюкзаке находились его паспорт, бутылка пива, а в кармане кофты находился его телефон-планшет. Он сказал ему досчитать до 5-ти и стоять на месте, что он и сделал. После чего неизвестный убежал через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он (ФИО3) ему вслед и стоял на месте. Когда он дошел до 

<

адрес>, то за углом дома он скрылся из вида. После чего он (ФИО3) пошел по 

<

адрес> до 

<

адрес> перешел дорогу по 

<

адрес> по светофору на пешеходном переходе. В это время он был в «салатовой» футболке. Это было примерно в период с 23 ч. 40 мин. до 00 ч. 00 мин. У магазина по адресу 

<

адрес>, встретил мужчину и женщину с собакой и попросил их вызвать полицию. Затем он с указанным мужчиной и женщиной пошел во двор 

<

адрес>. Затем они его «послали» и ушли. Он один пошел по дворам искать свои вещи. Около 40 минут спустя у 

<

адрес> у парадной на газоне у забора он нашел свои кофту и рюкзак. Телефон, документы и остальные вещи были на нем. Затем он позвонил в полицию и сообщил о том, что нашел свои вещи. Когда указанный выше неизвестный мужчина требовал у него вещи, то он угрожал ему предметом, похожим на пистолет. В объяснении имеется подпись ФИО3 и написано им собственноручно, что с его слов записано верно и им прочитано. Имеется подпись старшего участкового ФИО7 №2; рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 26 мин. поступило сообщение в дежурную часть 53 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ФИО8 о том, что по адресу: 

<

адрес>, что около магазина «Пятерочка» к мужчине ФИО10 подошел мужчина в маске с бородой, угрожая пистолетом, раздел и забрал кофту и рюкзак с документами, мобильный телефон «Оптима Прайм», ожидает у магазина «Пятерочка», был произведен выезд в указанный адрес, установлено, что заявитель своего адреса не сообщает, заявитель в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснения отказался, территория осмотрена, никто не обнаружен, также заявитель неоднократно обращался с подобной информацией в полицию, однако факты объективными данными не подтверждены, указанный рапорт зарегистрирован, присвоен номер КУСП- 13480 от ДД.ММ.ГГГГ по 53 отделу полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (т.1, л.д.154-160);

- вещественным доказательством: материалом проверки КУСП-13480 от ДД.ММ.ГГГГ по 53 отделу полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (т.1, л.д.161-170).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО3 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также признательной позиции самого подсудимого у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также самооговора, судом не усматривается.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО3, определяя содержание умысла виновного, суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершенных преступлений. Суд полагает, что представленными и исследованными выше доказательствами подтверждается осознанность действий подсудимого, направленность его умысла на совершение разбоя.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО3 в момент нападения на нее, после нанесения ей удара бутылкой по голове, пытался забрать принадлежащую ей сумку. Данное обстоятельство в своих показаниях подтвердил и сам подсудимый, указав о том, что когда он увидел потерпевшую, у него возник умысел на то, чтобы ударить потерпевшую по голове бутылкой и забрать принадлежащий ей мобильный телефон.

Кроме того, из материалов уголовного дела и показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей следует, что в момент нападения на потерпевшую ФИО3 применил для физического воздействия на потерпевшую стеклянную бутылку, нанеся ею Потерпевший №1 два удара по голове, то есть предмет, используемый в качестве оружия.

Одновременно с изложенным, из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей следует, что в результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью.

Помимо этого, после совершения нападения ФИО3, в целях сокрытия совершенного им преступления совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обратился в 53 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о том, что неустановленное лицо у 

<

адрес>-Петербурга, под угрозой применения пистолета открыто похитило кофту, рюкзак, в котором находились: паспорт гражданина РФ на его имя и сотовый телефон «Дигма», стоимостью 3000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО3 сообщена информация об обвинении в совершении преступления, данная информация касается конкретного человека, а также направлена в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела.

Более того, данная заведомо ложная информация представлена в письменном виде и преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку заявление зарегистрировано уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО3 в совершении данных преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия:

по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост; официально работает, ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, учитывает влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений, а также личность виновного и приходит к выводу о том, что в данном случае состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения преступления, в связи с чем, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, учитывает: явки с повинной; признание им вины; раскаяние в содеянном; наличие престарелой матери; отца инвалида; наличие тяжкого заболевания у самого подсудимого.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что подсудимый совершил перевод потерпевшей денежных средств на сумму 1500 рублей, поскольку указанная сумма является несоразмерной действиям, совершенным ФИО3 в момент преступления и иных мер, направленных на заглаживание вреда, с момента совершения преступления, им не предпринято.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что ФИО3, совершил в отношении Потерпевший №1 преступление против собственности, сами по себе данные преступления обладают повышенной степенью общественной опасности, оба преступления совершены при отягчающем вину обстоятельстве, заведомо ложный донос подсудимым совершен с целью сокрытия совершенного им самим преступления, и указанный донос привел к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлек от решения реальных задач преодоления преступности, с момента совершенных преступлений подсудимым не предпринято должных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в совершенных преступлениях должным образом не раскаялся и цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из наличия в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не в максимальных пределах, а также по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 и ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО3 под стражей, на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.1, 4, 5 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 300000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер действий виновного, его поведение после совершения преступления, материальные возможности, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности. Потерпевшая испытывала нравственные и моральные страдания от совершенного в отношении нее преступления.

С учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, а также материального положения подсудимого ФИО3, суд определяет компенсацию за причинение морального вреда потерпевшей в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 и ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 30.08.2019. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: женскую сумку «Кроле», сотовый телефон «Айфон 6 Эс» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с наушниками, кошелек «Лов Москино» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей, освободив ее от обязанности хранения; бутылку из стекла коричневого цвета, с этикетками с надписями: «ФИО9 пивоварня, Вишневый эль, Мишенька под Вишенкой, алк. 6,2 %, творческая лаборатория «ФИО9 пивоварня» - уничтожить; две фотографии с изображением потерпевшей Потерпевший №1 после полученной травмы, материал проверки КУСП-13482 от ДД.ММ.ГГГГ по 53 отделу полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев