Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В. 

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокуратуры Саратовской области. 

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным указание прокуратуры Саратовской области, во исполнение которого 14 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2024 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О.А. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что обжалуемое им указание прокуратуры Саратовской области является незаконным и дано исключительно с намерением нарушить его конституционные права и свободы и затруднить доступ к правосудию, а также является единственной причиной возбуждения и расследования уголовного дела в отношении него. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что заявитель О.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным указание прокуратуры Саратовской области, во исполнение которого 14 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, районный суд обоснованно указал, что заявитель О.А. обжалует действия (бездействие) и решения должностных лиц, фактически не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 24 ноября 2023 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 вынесла постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении в доступе к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокуратуры Саратовской области, 78оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: