Судья – Пескишев Д.Н. № 22-1624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В., 

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ЗСВ,

его защитника – адвоката Баранова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ЗСВ на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года, которым в отношении 

ЗСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного:

10 июля 2019 приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

-удовлетворено представление начальника Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 об отмене условного осуждения и постановлено об исполнении наказания, назначенного ему приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ЗСВ под стражей в период с 1 апреля по 27 мая 2021 года.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек, взыскано с ЗСВ в пользу федерального бюджета 3 450 рулей. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ЗСВ, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения и.о. прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябова А.Н., выступления осужденного ЗСВ и его защитника – адвоката Баранова А.С. в обоснование доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года ЗСВ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 год, и на него возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не выезжать за пределы муниципального образования «Вавожский» без уведомления указанного органа.

Начальник Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене ЗСВ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда от 10 июля 2019 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил представление начальника Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 и отменил в отношении ЗСВ условное осуждение, направив его в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ЗСВ высказывает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что доводы представления являются необоснованными, имевшиеся у него нарушения в виде неявки на регистрацию носят уважительный характер, поскольку он осуществлял уход за больной матерью и об этом он ставил в известность сотрудников УИИ. Просит исключить из срока наказания период отбытия им наказания по предыдущему приговору, то есть период с 17 января по 10 сентября 2020 года. 

В дополнении в указанной жалобе от 1 июля 2021 года осужденный указывает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимая решение об удовлетворении представления суд в своем постановлении не мотивировал принятое решение, не установил конкретные факты неисполнения им обязанностей, возложенных приговором суда, ограничившись лишь указанием числа таких нарушений и не привел тому соответствующие доказательства. Просит освободить его из-под стражи.

В дополнении к жалобе от 18 июля 2021 года осужденный указывает на неполноту судебного следствия, на непринятие судом мер к проверке его доводов об отсутствии с его стороны нарушений условий отбывания наказания, предполагает, что у судьи и сотрудников УИИ имелась личная неприязнь либо они не разбираются в законодательстве. Считает, что суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время его нахождения на свободе до вынесения обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить и заменить ему лишение свободы более мягким видом наказания. 

В возражениях и.о. прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябов А.Н., находя доводы жалобы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения прокурора, суд находит постановление суда в отношении ЗСВ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленными уголовным и уголовно-процессуальным законами порядком и основаниями, принял решение об отмене осужденному ЗСВ условного осуждения и постановил об исполнении наказания, назначенного приговором суда, признав поведение осужденного нарушением условий отбывания наказания, свидетельствующим о его нежелании встать на путь исправления.

Как установлено в судебном заседании и достаточно подробно изложено судом в постановлении, осужденный ЗСВ, несмотря на разъяснение решения суда об условном осуждении и порядка исполнения возложенных указанным решением обязанностей и на неоднократные официальные предупреждения, условия отбывания наказания не выполнял, в период испытательного срока умышленно ситематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, приговор в отношении ЗСВ вступил в законную силу 23 июля 2019 года и поступил к исполнению в Увинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике. 26 июля 2019 года осужденный ЗСВ постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, он под роспись ознакомлен с условиями и порядком исполнения возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока.

Однако ЗСВ должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока допустил следующие нарушения порядка и условий отбывания наказания по приговору суда.

16 сентября 2019 года ЗСВ без уважительных причин не вился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что он 17 сентября 2019 года сотрудником вышеуказанной инспекции предупрежден о возможности отмены условного осуждения. 

За указанное нарушение Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года на осужденного ЗСВ возложена дополнительная обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, их количество увеличено до трех раз в месяц.

Несмотря на вынесенное ранее предупреждение о возможности отмены условного осуждения, ЗСВ до конца 2019 года вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания: 18 ноября и 2 декабря 2019 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что он 9 декабря 2012 года сотрудником уголовно-исполнительной инспекции предупрежден о возможности отмены условного осуждения; 9 декабря 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности в виде ареста сроком на 6 суток, а 16 декабря 2019 года сотрудником уголовно-исполнительной инспекции предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Все указанные нарушения, их более двух, осужденным совершены в течение одного года и в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда.

Приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района от 13 января 2020 года ЗСВ осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено о самостоятельном исполнении приговора Увинского районного суда от 10 июля 2019 года.

16 сентября 2020 года ЗСВ освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания, 18 сентября 2020 года им в Увинскую межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию представлено заявление о смене места жительства в рамках территориальной юрисдикции указанной инспекции и намерении проживать по адресу: 

<

адрес>.

Из сообщения старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО3 от 25 сентября 2020 года следует, что ЗСВ был проверен по заявленному им адресу: 

<

адрес>, на момент проверки установлено, что условно осужденный по указанному адресу не проживает, выехал на заработки в 

<

адрес>.

В результате чего ЗСВ вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания по приговору суда – 21 сентября 2020 года, 5, 12 и 19 октября 2020 года, 2, 9 и 16 ноября 2020 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

28 сентября 2020 года в отношении ЗСВ начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 27 октября 2020 года в отношении него в суд внесено представление об отмене условного осуждения. 

17 ноября 2020 года ЗСВ сотрудником уголовно-исполнительной инспекции предупрежден о возможности отмены условного осуждения за нарушения, допущенные им в период с 21 сентября по 16 ноября 2020 года.

Несмотря на вынесенные ранее предупреждения об отмене условного осуждения, ЗСВ должных выводов для себя не сделал, поскольку и после внесения уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления об отмене условного осуждения он продолжил без уважительных причин нарушать порядок и условия отбывания наказания, о чем свидетельствуют его действия по неявке без уважительных причин на регистрацию в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию, а именно: 7 декабря 2020 года, 11, 18 января 2021 года, 15 февраля 2021 года и 29 марта 2021 года, за что он сотрудником инспекции неоднократно был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

С учетом указанных нарушений условий отбывания наказания, допущенных осужденным в период испытательного срока, и данных о его личности, которые подробно изложены в постановлении, суд совершенно обоснованно постановил об отмене условного осуждения в отношении ЗСВ и постановил об исполнении наказания, назначенного ему приговором суда. Указанное решение суда, как в целом, так и в части срока наказания, а также вида исправительного учреждения, подлежащих исполнению, полностью соответствует требованиям действующего закона, в том числе положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 29 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что при принятии решения об отмене ЗСВ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором, судом первой инстанции были допущены нарушения закона не имеется. Указанные утверждения осужденного и его защитника, в том числе изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о незаконности принятого судом решения следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толкований действующего закона, противоречат материалам дела и положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПУ РФ и ст. 190 УИК РФ.

Решение об отмене ЗСВ условного осуждения суд мотивировал тем, что осужденный в период испытательного срока систематически, то есть более двух раз в течение года, не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности. В частности, судом установлено, что приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года на ЗСВ возложены обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни установленные указанным органом, а с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года – 3 раза в месяц, однако ЗСВ в период испытательного срока данные обязанности не исполнял: в период с 16 сентября по 9 декабря 2019 года без уважительных причин более двух раз не явился на регистрацию в инспекцию, а 9 декабря 2019 года нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности; в период с 21 сентября по 16 ноября 2020 года без уважительных причин более двух раз не явился на регистрацию в инспекцию; в период с 11 января по 29 марта 2021 года без уважительных причин более двух раз не явился на регистрацию в инспекцию. 

Поскольку указанные нарушения осужденным совершены без уважительных причин и после письменных предупреждений, сделанных контролирующим органом, то суд совершенно обоснованно пришел к выводу о систематическом неисполнении ЗСВ возложенных на него судом обязанностей и, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение.

Также необходимо отметить, что утверждения осужденного ЗСВ и его защитника о том, что нарушения условий отбывания наказания осужденным допущены по уважительным причинам противоречат как протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что осужденный не отрицал указанных фактов нарушений им условий отбывания наказания, так и исследованным в судебном заседании его объяснениям, из содержания которых следует, что он также не отрицал фактов неявок на регистрацию в инспекцию без уважительных причин в дни, указанные в представлении и в последующие дни после внесения в суд представления. Кроме того, вышеуказанные утверждения осужденного и его защитника не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного признаков уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей и не опровергает вывод суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей. Указанные доводы осужденного и его защитника в судебном заседании проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения обязан проверить изложенные в представлении факты неисполнения возложенных на осуждённого обязанностей, выяснить носили ли допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его дополнениям к ней, указанные требования закона судом выполнены в полном объеме. Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд в постановлении должным образом мотивировал принятое решение, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции, в том числе проверил изложенные в представлении факты неисполнения условно осужденным обязанностей, доводы осуждённого и его защитника, и принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения, убедившись в том, что ЗСВ систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей без уважительных причин. 

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условно осужденный ЗСВ в период испытательного срока систематически не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что правомерно явилось совокупностью оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Неисполнение ЗСВ возложенных судом обязанностей свидетельствует, что осужденный, несмотря на вынесенные предупреждения об отмене условного осуждения, применение меры воздействия в виде возложения дополнительной обязанности и проводимые с ним профилактические беседы, продолжал уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих поведение условно осужденного в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗСВ после возложения на него дополнительной обязанности в связи с неявкой на регистрацию в инспекцию 16 сентября 2019 года и проводимых с ним профилактических мероприятий, неоднократного предупреждения о возможной отмене условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, без уважительных причин продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, систематически не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, о причинах своей неявки инспекцию не уведомил, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отмене ЗСВ условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, справедливо отметил, что поведение осужденного, явное нежелание выполнять возложенные на него судом обязанности, свидетельствуют о систематическом неисполнении обязанностей, нежелании осужденного встать на путь исправления и неэффективности дальнейшего применения к ЗСВ условного осуждения, и поэтому суд обоснованно отменил ему условное осуждение и направил его для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в исправительную колонию строгого режима.

Данные, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения осужденным обязанностей, в судебном заседании подтверждения не нашли. Доводы жалоб осужденного о том, что в его действиях отсутствуют признаки уклонения от исполнения обязанностей являются несостоятельными, поскольку противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательству, содержание которых подробно изложено в постановлении.

Доводы жалоб осужденного о наличии больной матери, которой необходим посторонний уход, сами по себе, не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для отмены ЗСВ условного осуждения, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов и установленных судом обстоятельств, ЗСВ систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом в связи с условным осуждением, что свидетельствует о явном нежелании осужденного выполнять возложенные на него судом обязанности, о его нежелании встать на путь исправления и неэффективности дальнейшего применения к нему условного осуждения, и данные обстоятельства учтены судом при принятии решения об отмене условного осуждения, а указанные выше доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, влекущих отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного не имеется, а поэтому в удовлетворении его жалоб следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено. Решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции судом принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. В судебном заседании ЗСВ в полном объеме были разъяснены его права, в том числе право иметь защитника. При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что судом при вынесении постановления были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

В то же время постановление суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Так, обосновывая решение об отмене ЗСВ условного осуждения, суд свое решение мотивировал, в том числе, тем, что осужденный в период испытательного срока совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 19.13 и 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, а также последующим постановлением одноименного суда в порядке исполнения приговора на ЗСВ не возлагалась обязанность не совершать административных правонарушений.

При этом согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ условное осуждение может быть отменено лишь за систематическое нарушение осужденным общественного порядка, то есть в случае совершения им административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Совершенные ЗСВ административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 19.13 и 19.24 КоАП РФ, не связаны с нарушением общественного порядка, а поэтому не подлежали учету при вынесении решения об отмене ему условного осуждения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а из него подлежит исключению указание суда о нарушениях ЗСВ от 22 января 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19,13 КоАП РФ и от 4 марта 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ.

В остальном постановление суда основано на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года в отношении ЗСВ изменить.

Исключить из него указания суда о нарушениях ЗСВ от 22 января 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19,13 КоАП РФ и от 4 марта 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ.

В остальном это же постановление суда в отношении ЗСВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов 

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов