РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков - капитана юстиции Герб В.А., при секретаре судебного заседания Федоровой И.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-175/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

В предварительном судебном заседании суд, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых указывает, что в период с декабря 1999 года по май 2017 года проходил военную службу по контакту, в том числе во внутренних войсках МВД России (в настоящее время – войсках национальной гвардии Российской Федерации). Приказом командира войсковой части № № с/ч от 2 мая 2017 года он уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом того же воинского должностного лица № с/ч от 18 мая текущего года исключен из списков личного состава части.

Далее административный истец указывает, что, будучи обеспеченным служебным жилым помещением, 16 мая 2017 года подал рапорт командованию воинской части о признании его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания в городе 

<

адрес>. Решением жилищной комиссии войсковой части № от 16 мая 2017 года в постановке на соответствующий учет нуждающихся было отказано. 21 июня текущего года приведенное решение коллегиального жилищного органа было признано Новосибирским гарнизонным военным судом незаконным, в связи с чем подлежало отмене. Судебное постановление вступило в законную силу 22 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, ФИО2, полагая, что действия командира войсковой части №, связанные увольнением с военной службы без обеспечением жилым помещением, противоречат действующему законодательству, просит суд признать приказы названного воинского должностного лица № с/ч от 2 мая 2017 года и № с/ч от 18 мая 2017 года об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, соответственно, незаконными, отменить приказ об увольнении, восстановив его на военной службе в прежней должности.

В предварительном судебном заседании административный истец и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, поддержали приведенные выше требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Кроме того, ФИО2 указал, что приказы командира войсковой части № с/ч от 2 мая 2017 года и № с/ч от 18 мая 2017 года получил 2 и 18 мая текущего года, соответственно, о чем собственноручно расписался. К командиру войсковой части № в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 от 2 мая 2006 года, он не обращался. 

Представитель командира войсковой части № и войсковой части № Герб в ходе предварительного судебного заседания требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что административное исковое заявление ФИО2 подано с нарушением сроков обращения в суд, предусмотренных положениями статьи 219 КАС Российской Федерации, и им не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска этого срока. 

Административные ответчики: командир войсковой части № и войсковая часть №, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. 

Выслушав объяснения административного истца и представителей, а также заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать ввиду пропуска процессуального срока, предусмотренного положениями статьи 219 КАС Российской Федерации, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, положениями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Однако пропуск названного процессуального срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № с/ч от 2 мая 2017 года, ФИО2 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, то есть на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «г» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Из выписки из приказа названного выше воинского должностного лица № с/ч от 18 мая 2017 года следует, что ФИО2, ранее уволенный с военной службы в запас по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия с указанной даты.

Согласно надписям на оборотах приказов командира войсковой части № № с/ч от 2 мая 2017 года и № с/ч от 18 мая 2017 год, ФИО2 ознакомлен с приведенными приказами воинского должностного лица 2 мая и 18 мая 2017 года, соответственно, о чем собственноручно произвел соответствующие записи и расписался.

В предварительном судебном заседании ФИО2 подтвердил факт ознакомления с оспариваемыми им приказами командира части в указанный период времени.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу об издании приказов командира войсковой части № № с/ч от 2 мая 2017 года и № с/ч от 18 мая 2017 год стало известно не позднее 2 и 18 мая 2017 года, соответственно.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что именно с указанных дат подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячной срок для обращения в суд, который истекал в августе 2017 года.

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления, ФИО2 обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд только 19 октября 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и резолюцией председателя суда. 

Таким образом, военным судом установлено, что административный истец обратился в суд по истечении более пяти месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

В предварительном судебном заседании административный истец и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, указали, что позднее обращение в гарнизонный военный суд обусловлено обращением ФИО2 за судебной защитой в Новосибирский гарнизонный военный суд, а именно оспаривание решения коллегиального жилищного органа войсковой части № от 16 мая 2017 года об отказе в постановке на соответствующий учет нуждающихся в получении жилья, а также отсутствием денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи.

Наряду с этим, представитель ФИО3 указал, что длительное рассмотрение Западно-Сибирским окружным военным судом апелляционной жалобы, поданной на решение Новосибирского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению ФИО2, а также позднее вручение копии апелляционного определения от 22 сентября 2017 года явились безусловными основаниями для пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд по поводу оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключения из списков личного состава части его доверителя.

С учетом изложенного, административный истец и его представитель просили признать приведенные обстоятельства в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, и в силу положений статьи 95 КАС Российской Федерации, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Оценивая приведенные доводы, суд исходит из следующего.

Из копии решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года усматривается, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, решение жилищной комиссии войсковой части № (протокол № от 16 мая 2017 года) в части, касающейся военнослужащего об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, признано незаконным. Судебное постановление вступило в законную силу 22 сентября 2017 года (Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда № 33а-316/2017 от 22 сентября 2017 года).

Таким образом, военный суд констатирует, что административный истец, воспользовавшись в соответствии с положениями статьи 12 ГК Российской Федерации правом выбора способа защиты своих прав, избрал способ отдельного обращения в суд за защитой нарушенного права и заявил самостоятельные требования о восстановлении своих жилищных прав, в связи с чем посредством приведенного решения гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года восстановил свои права в полном объеме.

В то же время, суд полагает, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации (положения статьи 95 и части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации, а также статьи 112 ГПК Российской Федерации) обращение за защитой своих жилищных прав, произведенное после издания приказа об увольнении, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска им процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действий воинского должностного лица, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы и исключением последнего из списков личного состава части, поскольку административный истец не был лишён права в установленном законом порядке обратиться как непосредственно в адрес командования воинской части, так и за юридической помощью к профессиональному юристу, о чем ФИО2 прямо указал в ходе судебного заседания.

В то же время, утверждения представителя ФИО3 о том, что длительное рассмотрение Западно-Сибирским окружным военным судом апелляционной жалобы, поданной на решение Новосибирского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению ФИО2, а также позднее получение его доверителем копии апелляционного определения, в силу части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе настоящего предварительного судебного заседания. Более того, ссылка представителя на положения части 6 статьи 219 названного Закона военный суд находит ошибочной, поскольку в приведенной норме говорится о несвоевременном рассмотрении или нерассмотрении вовсе жалобы вышестоящим должностным лицом или вышестоящим органом.

Суждения ФИО2 о том, что причиной позднего обращения за защитой нарушенных прав явилось отсутствие денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи, по мнению суда, само по себе не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока. Каких-либо иных обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ФИО2 реализовать свое право на защиту в установленный законодательством срок, ни административным истцом, ни его представителем в ходе судебного заседания не указано.

Таким образом, судом установлено, что административный истец, объективно имея реальную возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению. 

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 219 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко